返还原物纠纷 （2016）苏04民终1205号

本案大牌档公司于2014年11月26日向张波发函告知张波，称其已将张波经营所属物品撤出其经营场所，并代为保管。该告知记载了涉案事实的基本经过，同时，基于该行为产生的涉案财物法定保管之责，应由大牌档公司承担，上述事实证实，大牌档公司是在双方对搬迁无合意情形下实施了上述行为，属单方行为，该行为侵害他人的物权权益，属侵权行为，由此造成的财物损失应由大牌档公司承担。本案大牌档公司在实施上述行为之时，对所属张波财产未履行适当的证据保全之责，造成本案争议的事实，对此大牌档公司对争议事实负有举证义务。二审中，大牌档公司举证称其已发现所属张波的冰激凌机一台,要求返回予张波，张波称该冰激凌机与己方无关，鉴于原审中大牌档公司作出否定涉案事实存在冰激凌机的抗辩，大牌档公司举证交付的冰激凌机未完成唯一性证明，大牌档公司对举证交付的冰激凌机未完成唯一性证，本院对大牌档公司举证的该事实不予认定，且大牌档公司主张归还之请求与其上诉理由相互矛盾。综上，上诉人大牌档公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5

本案大牌档公司于2014年11月26日向张波发函告知张波，称其已将张波经营所属物品撤出其经营场所，并代为保管。该告知记载了涉案事实的基本经过，同时，基于该行为产生的涉案财物法定保管之责，应由大牌档公司承担，上述事实证实，大牌档公司是在双方对搬迁无合意情形下实施了上述行为，属单方行为，该行为侵害他人的物权权益，属侵权行为，由此造成的财物损失应由大牌档公司承担。本案大牌档公司在实施上述行为之时，对所属张波财产未履行适当的证据保全之责，造成本案争议的事实，对此大牌档公司对争议事实负有举证义务。二审中，大牌档公司举证称其已发现所属张波的冰激凌机一台,要求返回予张波，张波称该冰激凌机与己方无关，鉴于原审

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1205号上诉人（原审被告）常州大牌档餐饮管理有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路11号、13号。法定代表人邱镕涛，该公司总经理。委托代理人李仁杰，江苏铭勤律师事务所律师。委托代理人陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被上诉人（原审原审）张波，男，汉族，1970年10月29日生，住常州市武进区。委托代理人曾玉泉，常州市武进区前黄正和法律服……