居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1736号

上诉人、案外人程＊及被上诉人委托的上海锐丰房地产投资顾问有限公司三方签订的《解约协议》，合法有效，原审对此已有详细阐述，本院在此不予赘述。上诉人虽主张其系在被上诉人的胁迫下才签订该《解约协议》的，但其并未对此提供相应的证据材料予以证明。故上诉人以此为由，否定该解约协议之效力，依据不足，本院难以采信。上诉人在与案外人程＊＊签订解约协议两日后，即与案外人程＊＊之女程＊就＊＊路房屋达成交易，明显违反了《调解协议》中的条款约定，即自协议签署之日起1年内，上诉人或与上诉人有关联的人与案外人程＊＊或与程＊有关联的人等未通过被上诉人自行或通过其他中介机构完成该房地产的买卖交易的，上诉人、案外人程＊＊仍应向被上诉人支付佣金，故被上诉人据此要求上诉人支付佣金，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币707元，由上诉人陈雄飞负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审判员　陈蓓蓉二〇一五年十月十二日书　记　员　倪　非

上诉人、案外人程＊及被上诉人委托的上海锐丰房地产投资顾问有限公司三方签订的《解约协议》，合法有效，原审对此已有详细阐述，本院在此不予赘述。上诉人虽主张其系在被上诉人的胁迫下才签订该《解约协议》的，但其并未对此提供相应的证据材料予以证明。故上诉人以此为由，否定该解约协议之效力，依据不足，本院难以采信。上诉人在与案外人程＊＊签订解约协议两日后，即与案外人程＊＊之女程＊就＊＊路房屋达成交易，明显违反了《调解协议》中的条款约定，即自协议签署之日起1年内，上诉人或与上诉人有关联的人与案外人程＊＊或与程＊有关联的人等未通过被上诉人自行或通过其他中介机构完成该房地产的买卖交易的，上诉人、案外人程＊＊仍应向被

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1736号上诉人（原审被告）陈雄飞。被上诉人（原审原告）上海锐丰投资管理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人陈雄飞因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……