确认合同无效纠纷 （2021）苏03民终380号

一、关于案涉建房协议的当事人问题，2014年6月6日建房协议中约定的建房出资人为李萌，胡振荣系使用权人。根据庭审中当事人的陈述，2014年6月10日的建房协议系为补2014年6月6日建房协议所签，胡宁签字系代胡振荣所签。可以确认胡振荣对出资建房仅起到见证作用，是房屋建好后的使用人而非实际建房人，胡宁与案涉建房协议无关，故胡振荣、胡宁并非该建房协议的当事人。二、案涉建房协议及分割协议是否无效问题。合同法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张上述协议无效，应就所涉协议具有合同法第52条规定的无效情形承担举证证明责任。综合本案庭审查明事实看，案涉房屋所在土地系周明提供，起初原告与其合伙经营，后胡振荣来此工作并与原告结婚，婚后与原告共同经营。在胡振荣与原告婚姻产生问题后，原告在2012年底离开，并于2013年在徐州市贾汪区另外独自经营一处饭店。原告据以证明其与胡振荣共同经营的饭店在其经营期间

一、关于案涉建房协议的当事人问题，2014年6月6日建房协议中约定的建房出资人为李萌，胡振荣系使用权人。根据庭审中当事人的陈述，2014年6月10日的建房协议系为补2014年6月6日建房协议所签，胡宁签字系代胡振荣所签。可以确认胡振荣对出资建房仅起到见证作用，是房屋建好后的使用人而非实际建房人，胡宁与案涉建房协议无关，故胡振荣、胡宁并非该建房协议的当事人。二、案涉建房协议及分割协议是否无效问题。合同法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终380号上诉人（原审原告）：王国强，男，1983年3月9日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡宁，女，1982年4月14日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：李萌，男，1982年9月2日生，汉族，住徐州市云龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山……