确认合同无效纠纷 （2016）粤08民初75号

本案属确认合同无效纠纷。根据原告服务公司和社会保障局的诉讼请求、理由与被告游秀娟的答辩意见，本案的争议焦点是：涉及本案债权转让的一系列转让协议是否存在无效的情形。关于涉及本案债权转让的一系列转让协议是否无效的问题。金融不良债权的转让政策性很强，除法律法规外，最高人民法院及相关部门亦出台了一系列的文件对此问题予以规范和指导。虽然《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号)第六条规定：“……金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或违反法律、行政法规强制性规定而无效：（一）债务人或担保人为国家机关的；……”，但本案所涉的债权尤其是嘉沃香港公司与银仓公司2009年12月10日签订的《债权转让协议》第6条已明确约定“．．．确认本协议项下的标的债权不包括中国各级政府及其相关部门作为债务人的债权和中国各级政府及其相关部门作为担保人的从权利，并不可撤销地承诺乙方对甲方、中国华融资产管理公司、中国工商银行、中国各级政府及其相关部门均无任何追索权，及明确、无条件地放弃对甲方、中国华融资产管理公司、中国工商银

本案属确认合同无效纠纷。根据原告服务公司和社会保障局的诉讼请求、理由与被告游秀娟的答辩意见，本案的争议焦点是：涉及本案债权转让的一系列转让协议是否存在无效的情形。关于涉及本案债权转让的一系列转让协议是否无效的问题。金融不良债权的转让政策性很强，除法律法规外，最高人民法院及相关部门亦出台了一系列的文件对此问题予以规范和指导。虽然《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号)第六条规定：“……金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或违反法律、行政法规强制性规定而无效：（一）债务人或担保人为国家机关的；

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民初75号原告：遂溪县劳动服务公司。法定代表人：林贤，经理。委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。原告：遂溪县人力资源和社会保障局（原遂溪县劳动局）。法定代表人：韩永红，局长。委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。被告：中国华融资产管理公司。负责人：丁仲。被告：嘉沃环球基金（香港）资产管理投资有限公司。授权代表人：陈文……