产品责任纠纷 （2014）连民终字第0404号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨克玉主张其购买的诉争压缩机存在质量问题，且苗卫平与艾默生公司存在欺诈行为，但对此未能提供有效证据予以证实，苗卫平与艾默生公司也不予认可，其应当承担举证不能的不利后果，故对于杨克玉要求苗卫平与艾默生公司连带偿付23600元及双倍赔偿47200元的诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决：驳回杨克玉的诉讼请求。上诉人杨克玉不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人杨克玉作为消费者从苗卫平处购买诉争压缩机，仅使用几个月，该机便不能工作。2012年10月26日，上诉人杨克玉将诉争压缩机交给苗卫平进行维修，但苗卫平要求上诉人支付5000元维修费用，上诉人不同意支付该费用，现诉争压缩机尚未维修，仍在艾默生公司处。艾默生公司自行打开机器，导致无法进行质量鉴定。同时其单方委托所作的鉴定报告，均明确诉争压缩机内存有金属屑，是压缩机自身质量不合格所致。请求二审法院查明事实后撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人苗卫平经合法传唤未到庭，亦未作答辩。被上诉人艾默生公司答辩称：原审认定事实清楚，适

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨克玉主张其购买的诉争压缩机存在质量问题，且苗卫平与艾默生公司存在欺诈行为，但对此未能提供有效证据予以证实，苗卫平与艾默生公司也不予认可，其应当承担举证不能的不利后果，故对于杨克玉要求苗卫平与艾默生公司连带偿付23600元及双倍赔偿47200元的诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决：驳回杨克玉的诉讼请求。上诉人杨克玉不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人杨克玉作为消费者从苗卫平处购买诉争压缩机，仅使用几个月，该机便不能工作。2012年10月26日，上诉人杨克玉将诉争压缩机交给苗卫平进行维修，但苗卫平要求上诉人支付

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0404号上诉人（原审原告）杨克玉。被上诉人（原审被告）苗卫平。被上诉人（原审被告）艾默生环境优化技术（沈阳）冷冻机有限公司。上诉人杨克玉因与被上诉人苗卫平、艾默生环境优化技术（沈阳）冷冻机有限公司（以下简称艾默生公司）产品责任纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……