劳动争议 （2015）三中民终字第10410号

本案，双方争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系。高××主张双方之间存在劳动关系，并向法院提交了加盖有京宇轩公司公章的营业执照及派遣单、与京宇轩公司法定代表人柴健的通话录音为证。京宇轩公司虽不认可营业执照及派遣单的真实性，但表示不申请公章鉴定，故本院对该证据予以采信。京宇轩公司认可通话录音的真实性，但主张柴健系受警官指示而答应高××并让高××过来并申请法院向警官核实相关情况，但即使京宇轩公司所述为真，亦不能得出柴健在通话录音中陈述的事实为虚假的结论，故本院对京宇轩公司的调查申请不予许可，并对通话录音予以采信。京宇轩公司还主张高××系替李××索要工资，但通话录音中高××系替自己索要工资，京宇轩公司并未为其此项主张向法院提交相应的证据，故本院对京宇轩的此项辩解不予采信。高××提交的证据已形成一条完整的证据链，足以证明双方之间存在劳动关系，京宇轩公司虽否认双方之间存在劳动关系，但其提交的证人证言、汇款记录等证据并足以推翻高××的主张，故本院确认高××与京宇轩公司之间存在劳动关系。京宇轩公司申请法院调取报警记录，因与本案并无直接关系，故本院不予准许。双方之间存在劳动关系，京宇轩公司作为用人单位未

本案，双方争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系。高××主张双方之间存在劳动关系，并向法院提交了加盖有京宇轩公司公章的营业执照及派遣单、与京宇轩公司法定代表人柴健的通话录音为证。京宇轩公司虽不认可营业执照及派遣单的真实性，但表示不申请公章鉴定，故本院对该证据予以采信。京宇轩公司认可通话录音的真实性，但主张柴健系受警官指示而答应高××并让高××过来并申请法院向警官核实相关情况，但即使京宇轩公司所述为真，亦不能得出柴健在通话录音中陈述的事实为虚假的结论，故本院对京宇轩公司的调查申请不予许可，并对通话录音予以采信。京宇轩公司还主张高××系替李××索要工资，但通话录音中高××系替自己索要工资，京宇轩公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10410号上诉人（原审被告）京宇轩（北京）健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区紫芳路9号院2号楼506室。法定代表人柴健，总经理。委托代理人全泳明，北京恒清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高××，女，1990年10月17日出生。委托代理人石泓竹，北京市静观律师事务所律师。上诉人京宇轩（北京）健康科技有限公司（以下简称京宇轩公司）……