民间借贷纠纷 （2016）粤01民终3665号

本案的关键争议焦点是洪肇林转给梁钜兴的16万元是属于梁钜兴向洪肇林借款，还是属于洪肇林向某兴偿还利息。首先，洪肇林向某兴出具《借据》的时间是2013年5月9日，梁钜兴亦是同日向洪肇林汇款。而该借据约定的还款时间是同年6月9日，梁钜兴在本案中没有向原审法院提交其曾向洪肇林追讨借款的证据；也没有提交能够证明双方约定涉案的16万元是用于偿还上述借款利息的证据。另外，该借据并没有约定支付利息的内容。洪肇林亦对此予以否认，故原审法院对梁钜兴认为涉案的16万元是用于支付利息的主张不予采信；虽然洪肇林某甲的通话记录中梁钜兴没有正面确认16万元是属于借款的事实，但该录音中洪肇林多次提及16万元借款及要求偿还的意思表示，梁钜兴均没有作出明确否定或反驳的意思表示，结合本案的其它情节，原审法院对通话记录所证明的事实予以采纳。梁钜兴认为是由于通话不清，导致梁钜兴没有正确理解洪肇林某乙意思表示，但经原审法院核实该通话录音没有含糊不清等现象，且在提及借款前，梁钜兴对洪肇林所提及的其它事情能作出正常的回应，因此，梁钜兴提出因没有清晰听到洪肇林某乙通话，导致没有作出正确反映的主张，有违常理，原审法院不予采信。故洪肇林

本案的关键争议焦点是洪肇林转给梁钜兴的16万元是属于梁钜兴向洪肇林借款，还是属于洪肇林向某兴偿还利息。首先，洪肇林向某兴出具《借据》的时间是2013年5月9日，梁钜兴亦是同日向洪肇林汇款。而该借据约定的还款时间是同年6月9日，梁钜兴在本案中没有向原审法院提交其曾向洪肇林追讨借款的证据；也没有提交能够证明双方约定涉案的16万元是用于偿还上述借款利息的证据。另外，该借据并没有约定支付利息的内容。洪肇林亦对此予以否认，故原审法院对梁钜兴认为涉案的16万元是用于支付利息的主张不予采信；虽然洪肇林某甲的通话记录中梁钜兴没有正面确认16万元是属于借款的事实，但该录音中洪肇林多次提及16万元借款及要求偿还的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3665号上诉人(原审被告、反诉原告)：梁钜兴，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳慧，广东博浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪肇林，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所……