质量监督行政管理（质量监督） （2019）苏04行终27号

古宝山的复议请求及诉讼的事实和理由，均指向新北区市监局所作的行政处罚决定。新北区市监局对其职责范围内的涉嫌违法经营行为进行立案、调查，直至作出处罚决定，所依据的法律、法规及规范性文件，仅涉及被举报人是否存在违法事实、是否应予以行政处罚，而不需考虑举报人的权益，因该被诉具体行政行为对古宝山的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回古宝山的起诉。 上诉人古宝山上诉称,根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定，“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”情形，属于行政诉讼法第二十五条规定的“与行政行为有利害关系”。上诉人在被举报投诉人处用餐的事实客观存在，上诉人因为自身食品安全问题向具有法定处理投诉职责的新北区市监局依法投诉，维护自身权益，新北区市监局作出的处理决定，明显与上诉人的权益存在利害关系。原审法院裁定驳回起诉，属于适用法律

古宝山的复议请求及诉讼的事实和理由，均指向新北区市监局所作的行政处罚决定。新北区市监局对其职责范围内的涉嫌违法经营行为进行立案、调查，直至作出处罚决定，所依据的法律、法规及规范性文件，仅涉及被举报人是否存在违法事实、是否应予以行政处罚，而不需考虑举报人的权益，因该被诉具体行政行为对古宝山的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回古宝山的起诉。 上诉人古宝山上诉称,根据《最高人民法院关于适

江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行终27号 上诉人（原审原告）古宝山。 被上诉人（原审被告）常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局，住所地常州市新**衡山路**。 法定代表人陈锁平，该局局长。 委托代理人徐晓正，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）常州市市场监督管理局（原常州市食品药品监督管理局），住所地常州市新**太湖东路**。 法定代表人何革，该局局……