继承纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第787号

公民有权按法律规定立下遗嘱来处分自己名下的财产。本案涉讼遗嘱，根据法律规定，当属有效。两上诉人认为缺少相关的精神证明为由认为遗嘱无效，本院认为，无法律和事实依据，对此不予采信。故本案涉讼遗嘱合法有效，本案中被继承人A名下的合法财产权均应按遗嘱由包戊继承。昌里路房屋的产权人为A和金甲，而该房的来源与金甲无涉，故原审法院在析出A的产权份额时，认为A对该房屋的贡献大于金甲，理应予以多分，并无不当。两上诉人认为原审法院并未按房屋的价值予以分割房屋等为由提起上诉，本院不予支持。关于本案系争动迁的问题，本院认为，首先，从金甲的工商银行账户显示，既有范丙划入的款项，又有金甲取出的款项，取出款项总额近似于其支付的动迁款差价，但取出的款项大大高于范丙划入的款项，所以该些款项中亦应包括金甲、A的夫妻共同存款，故在支付的动迁款差价中，A亦有款项投入。其次，从动迁资料而言，A是作为被动迁对象列入。故A在系争动迁中享有相应的权益。原审法院考虑到被动迁房屋的来源等问题，已酌情降低了A的产权份额。两上诉人以A不享有相应权益为由提起上诉，本院不予支持。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原

公民有权按法律规定立下遗嘱来处分自己名下的财产。本案涉讼遗嘱，根据法律规定，当属有效。两上诉人认为缺少相关的精神证明为由认为遗嘱无效，本院认为，无法律和事实依据，对此不予采信。故本案涉讼遗嘱合法有效，本案中被继承人A名下的合法财产权均应按遗嘱由包戊继承。昌里路房屋的产权人为A和金甲，而该房的来源与金甲无涉，故原审法院在析出A的产权份额时，认为A对该房屋的贡献大于金甲，理应予以多分，并无不当。两上诉人认为原审法院并未按房屋的价值予以分割房屋等为由提起上诉，本院不予支持。关于本案系争动迁的问题，本院认为，首先，从金甲的工商银行账户显示，既有范丙划入的款项，又有金甲取出的款项，取出款项总额近似于其支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第787号上诉人（原审被告）金甲。上诉人（原审被告）张乙。两上诉人之共同委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包戊。被上诉人（原审原告）刘己。被上诉人（原审原告）刘庚。被上诉人（原审原告）刘辛。上述四被上诉人之共同委托代理人李舒华，上海市润华律师事务所律师。上述四被上诉人之共同委托代理人姚荣昌，上海市浦……