商品房销售合同纠纷 （2011）成民终字第4240号

肖梅华与山水公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据上述合同行使权利和履行义务。本案争议的焦点在于：（一）山水公司实际交付的房屋位置是否与合同约定不一致的问题。肖梅华、山水公司在合同中明确约定了本案争议房屋为楼盘负一层13号商业房屋，根据庭审查明的情况，山水公司实际交付的房屋确为负一层13号房屋。关于肖梅华主张依照合同附件的约定该房屋的长度应为6米、宽度应为2米，而山水公司交付的房屋长度为3.85米，宽度为2.5米的问题，原审法院认为，肖梅华、山水公司在合同条款中明确约定了争议房屋的面积为20.48平方米，其中套内建筑面积10.01平方米。山水公司实际交付的房屋测绘结果与其大致相符，且经过了工程验收合格，如按肖梅华主张的依照合同附件的房屋平面图来计算，则房屋面积远大于合同中约定的面积。故原审法院认为，山水公司交付房屋的位置和面积符合合同约定，对肖梅华关于交付房屋位置错误的主张不予支持。（二）山水公司交付房屋的使用条件是否符合合同约定。双方当事人在合同中明确约定了争议房屋应达到上、下水通的使用条件，是双方

肖梅华与山水公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据上述合同行使权利和履行义务。本案争议的焦点在于：（一）山水公司实际交付的房屋位置是否与合同约定不一致的问题。肖梅华、山水公司在合同中明确约定了本案争议房屋为楼盘负一层13号商业房屋，根据庭审查明的情况，山水公司实际交付的房屋确为负一层13号房屋。关于肖梅华主张依照合同附件的约定该房屋的长度应为6米、宽度应为2米，而山水公司交付的房屋长度为3.85米，宽度为2.5米的问题，原审法院认为，肖梅华、山水公司在合同条款中明确约定了争议房屋的面积为20.48平方米，其中

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4240号上诉人（原审原告）肖梅华。委托代理人李郭翔，四川联一律师事务所律师。委托代理人赵中义，四川联一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都山水置业有限公司。住所地：成都市双桥南路南二街**。法定代表人叶文斌，董事长。委托代理人曾章波，四川捷思律师事务所律师。委托代理人刘德军，四川捷思律师事务所律师。上诉人肖梅华因与被上诉人成都山……