广告合同纠纷 （2020）沪01民终10747号

在案法院专递邮件详情单及改退批条显示一审法院已依法向南京市秦淮区XX路XX号XX商城XX座XX层这一地址送达传票与相关诉讼文书，但阿尔法公司并未签收，此地址即为阿尔法公司在《影院广告发布合同》中确认的有效送达地址。另外，《影院广告发布合同》中还约定，对于上述双方在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达，故依据《影院广告发布合同》及法院专递邮件详情单，一审法院已经完成了对阿尔法公司的有效送达。上诉人关于一审法院未进行有效送达的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，《影院广告发布合同》、《影院广告投放确认函（映前）》经双方当事人盖章签署，是本案各方当事人的真实意思表示，与法不悖，各方当事人均应恪守。分众公司依据前述合同约定履行了广告发布义务并向阿尔法公司提供了符合合同约定的检测报告，足以证明分众公司已经依约履行了合同义务。阿尔法公司理应按约及时支付广告发布费用，现其未按约支付，应承担相应的付款及违约责任。上诉人阿尔法公司不确认合同内容及其履行情况，但依据其当庭陈述，阿尔法公司明

在案法院专递邮件详情单及改退批条显示一审法院已依法向南京市秦淮区XX路XX号XX商城XX座XX层这一地址送达传票与相关诉讼文书，但阿尔法公司并未签收，此地址即为阿尔法公司在《影院广告发布合同》中确认的有效送达地址。另外，《影院广告发布合同》中还约定，对于上述双方在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达，故依据《影院广告发布合同》及法院专递邮件详情单，一审法院已经完成了对阿尔法公司的有效送达。上诉人关于一审法院未进行有效送达的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，《影院广告发布合同》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10747号上诉人（原审被告）：阿尔法国际广告江苏有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区正方中路**。法定代表人：封雷。被上诉人（原审原告）：上海分众晶视广告有限公司，住，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********（崇明工业园区）/div>法定代表人：王黎琳，执行董事。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人阿……