借款合同纠纷 （2013）芜中民二初字第00419号

借款应当归还。陈芬廷主张朱健生、京之盾公司向其借款390万元，提供了借条、银行汇款凭证、还款协议、承诺书等证据，上述证据相互印证，证实朱健生、京之盾公司向陈芬廷借款390万元的事实。虽然朱健生、京之盾公司称借款本金为331.6万元，并非390万元，但与上述证据相悖，本院对朱健生、京之盾公司该辩解意见不予采纳。本案中，借款虽然汇到朱健生的帐户，但京之盾公司出具的借条、借款确认单、承诺书，表明京之盾公司与朱健生系本案借款的共同借款人。中诚塑业分别对朱健生、京之盾公司的130万元、70万元，合计200万元借款提供担保，范向辉、王仲明对朱健生、京之盾公司的100万元借款提供担保，故中诚塑业、范向辉、王仲明应当在各自的担保围内承担连带清偿责任。关于康奇制药是否应当承担保证责任，由于康奇制药对陈芬廷与朱健生、京之盾公司之间的50万元借款提供担保，故康奇制药应当在其担保范围内承担连带清偿责任。虽然康奇制药辩称陈芬廷该50万元付款并非对应其担保的2011年2月28日的借款，因朱健生、京之盾公司与陈芬廷均认可该50万元汇款系对应康奇制药担保的借款，且康奇制药并未对该辩解理由提供证据证实，故对康奇制药该抗

借款应当归还。陈芬廷主张朱健生、京之盾公司向其借款390万元，提供了借条、银行汇款凭证、还款协议、承诺书等证据，上述证据相互印证，证实朱健生、京之盾公司向陈芬廷借款390万元的事实。虽然朱健生、京之盾公司称借款本金为331.6万元，并非390万元，但与上述证据相悖，本院对朱健生、京之盾公司该辩解意见不予采纳。本案中，借款虽然汇到朱健生的帐户，但京之盾公司出具的借条、借款确认单、承诺书，表明京之盾公司与朱健生系本案借款的共同借款人。中诚塑业分别对朱健生、京之盾公司的130万元、70万元，合计200万元借款提供担保，范向辉、王仲明对朱健生、京之盾公司的100万元借款提供担保，故中诚塑业、范向辉、王

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二初字第00419号原告：陈芬廷，男，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。委托代理人：杨穆鸿，安徽徽仁律师事务所律师。被告：朱健生，男，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。被告：安徽京之盾文化传播有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：朱小玲，该公司总经理。委托代理人：薛登俊，安……