返还原物纠纷 （2014）大民二终字第68号

本案的争议焦点为本案应否适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的相关规定。结合已查明的相关事实，原审法院适用上述规定并无不妥。理由如下：第一，锦达集团系经政府授权经营国有资产的主体，且其将案涉土地和厂房出资转股给大连麻纺织厂时，经过了上级行政主管部门的审批，故其调整、划转国有资产的行为具有履行行政职权的性质，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的相关规定。第二，锦达集团虽于2000年已将案涉的土地和厂房划转给大连麻纺厂，但在调整、划转的过程中，作为案涉土地和厂房原权利人的大连纺织厂与其改制企业新迪厂之间关于案涉厂房租赁等相关问题至今亦未妥善解决，故本案的情形仍属于“企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，符合适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的条件。据此，本案系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院的受案范围，故对于原审法院驳回加美公司的起诉的处理结果，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案的争议焦点为本案应否适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的相关规定。结合已查明的相关事实，原审法院适用上述规定并无不妥。理由如下：第一，锦达集团系经政府授权经营国有资产的主体，且其将案涉土地和厂房出资转股给大连麻纺织厂时，经过了上级行政主管部门的审批，故其调整、划转国有资产的行为具有履行行政职权的性质，符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的相关规定。第二，锦达集团虽于2000年已将案涉的土地和厂房划转给大连麻纺厂，但在调整、划转的过程中，作为案涉土地和厂房原权利人的大连纺织厂与其改制企业新迪厂之间关于案涉厂房租

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第68号上诉人（原审原告）大连加美地毯有限公司。法定代表人王国桥，系该公司董事长。委托代理人杨贵桓，系该公司职员。委托代理人梁伟，系辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连博维纺织有限公司。法定代表人嵇先进，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）大连新迪纺织厂。法定代表人嵇先进，系该公司总经理。二被上诉人共同委托代理人王虎兴，系……