居间合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1488号

本案系争房产最终交易不成的根本原因在于陆志平单方面决定终止交易，但上海志达房产经纪事务所并未促成买卖合同成立亦是事实，故上海志达房产经纪事务所依法不享有报酬请求权。另需要指出的是，现上海志达房产经纪事务所依据协议第八条要求陆志平支付相当于房价款2%的违约金计21，000元，法院认为，该条款属于格式条款，且条款内容加重了陆志平的责任、排除了陆志平的主要权利，上海志达房产经纪事务所亦未在签订协议时对此条款向陆志平特别指出和充分释明，故该条款当属无效的格式条款，上海志达房产经纪事务所据此要求陆志平支付违约金21，000元，法院不予支持。但法院考虑到上海志达房产经纪事务所确实为陆志平出售涉案房产提供了一定的居间服务，故酌情支持上海志达房产经纪事务所从事居间活动支出的必要费用2，000元。原审法院审理后于二○一四年四月二十九日作出判决：一、陆志平于判决生效之日起十日内给付上海志达房产经纪事务所居间劳务费2，000元；二、驳回上海志达房产经纪事务所的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付

本案系争房产最终交易不成的根本原因在于陆志平单方面决定终止交易，但上海志达房产经纪事务所并未促成买卖合同成立亦是事实，故上海志达房产经纪事务所依法不享有报酬请求权。另需要指出的是，现上海志达房产经纪事务所依据协议第八条要求陆志平支付相当于房价款2%的违约金计21，000元，法院认为，该条款属于格式条款，且条款内容加重了陆志平的责任、排除了陆志平的主要权利，上海志达房产经纪事务所亦未在签订协议时对此条款向陆志平特别指出和充分释明，故该条款当属无效的格式条款，上海志达房产经纪事务所据此要求陆志平支付违约金21，000元，法院不予支持。但法院考虑到上海志达房产经纪事务所确实为陆志平出售涉案房产提供了

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1488号上诉人（原审原告）上海志达房产经纪事务所。委托代理人严希勇，上海思济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆志平。委托代理人唐维君，上海市东泰律师事务所律师。上诉人上海志达房产经纪事务所因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3……