承揽合同纠纷 （2013）苏中商终字第0416号

万奥公司与云龙公司签订的《订货合同》系双方的真实意思表示，合法有效，云龙公司根据万奥公司的要求生产压轮机和钢管调直机，与万奥公司已有的液压机组装使用，并约定了质量要求和技术标准，其交易性质应为承揽合同。后双方在送货单中约定“废除《订货合同》、货款两清”，结合法庭调查的情况，应当是双方对合同所约定的价款进行了变更，由48000元降低为28000元，在此情况下，并不当然免除云龙公司的质量保证义务。但万奥公司所提出关于本案所涉机器的质量问题并不为云龙公司所认可，其现有证据亦不能证明云龙公司所交付的机器确实存在质量问题。此外，云龙公司所交付的机器又是与万奥公司已有的机器配套使用，故应由万奥公司对机器的质量问题申请鉴定，在万奥公司未交纳鉴定费用导致司法鉴定未能进行的情况下，应当由万奥公司承担相应的法律后果，原审法院无法认定云龙公司交付的机器存在质量问题，对于万奥公司的全部诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回万奥公司的诉讼请求。案件受理费1080元由万奥公司负担。万奥公

万奥公司与云龙公司签订的《订货合同》系双方的真实意思表示，合法有效，云龙公司根据万奥公司的要求生产压轮机和钢管调直机，与万奥公司已有的液压机组装使用，并约定了质量要求和技术标准，其交易性质应为承揽合同。后双方在送货单中约定“废除《订货合同》、货款两清”，结合法庭调查的情况，应当是双方对合同所约定的价款进行了变更，由48000元降低为28000元，在此情况下，并不当然免除云龙公司的质量保证义务。但万奥公司所提出关于本案所涉机器的质量问题并不为云龙公司所认可，其现有证据亦不能证明云龙公司所交付的机器确实存在质量问题。此外，云龙公司所交付的机器又是与万奥公司已有的机器配套使用，故应由万奥公司对机器的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0416号上诉人（原审原告）鞍山万奥机械设备制造有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区东鞍山镇鞍山城村。法定代表人郑三衍，该公司董事长。委托代理人吕高阳，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）张家港市云龙机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇永乐村（永安收棉站内）。法定代表人江平，该公司经理。上诉人鞍山万奥机械设备制造有限公司（以下……