土地承包经营权纠纷 （2019）浙10民终3081号

本案的实质争议系涉诉土地承包合同所对应承包地的使用权归属问题，但上诉人主张的是侵权，是一审法院改变了上诉人的诉称。一审时上诉人提供了《承包地块调查表》和《农村土地承包经营权公示结果归户表》，根本没有权属争议。4、一审法院将定海村民委员会的宅基地账单故意写成定海村村民委员会证明，该账单根本没有证明二字，属于捏造事实，无中生有。5、一审法院仅对照《农村土地承包法》第二十二条，没有结合该法第十九条、第二十条以及合同法第四十四条、第五十二条，也没有结合《承包地块调查表》是被上诉人伪造的这一事实，没有审查合同成立的合法性，属于认定错误。6、温岭集建（93）字第29-3873号《集体土地建设用地使用权证》明确了上诉人的宅基地范围，被上诉人合同侵占的地块00703号0.051亩在上诉人的宅基地范围内，一审法院认为上诉人仅以温岭集建（93）字第29-3873号集体土地建设用地使用权证附图中宅基地南侧标注“道地”为由主张被告与案外人签订的承包合同侵权依据不足属于认定错误。 被上诉人海荣村经济合作社辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审原告应荣富向一审法院的起诉请求：一、判令确认201

本案的实质争议系涉诉土地承包合同所对应承包地的使用权归属问题，但上诉人主张的是侵权，是一审法院改变了上诉人的诉称。一审时上诉人提供了《承包地块调查表》和《农村土地承包经营权公示结果归户表》，根本没有权属争议。4、一审法院将定海村民委员会的宅基地账单故意写成定海村村民委员会证明，该账单根本没有证明二字，属于捏造事实，无中生有。5、一审法院仅对照《农村土地承包法》第二十二条，没有结合该法第十九条、第二十条以及合同法第四十四条、第五十二条，也没有结合《承包地块调查表》是被上诉人伪造的这一事实，没有审查合同成立的合法性，属于认定错误。6、温岭集建（93）字第29-3873号《集体土地建设用地使用权证》

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3081号 上诉人（原审原告）：应荣富，男，1955年7月11日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：温岭市滨海镇海荣村股份经济合作社，住所地温岭市滨海镇海荣村村部。 法定代表人：徐学法。 上诉人应荣富因与被上诉人温岭市滨海镇海荣村股份经济合作社（以下简称海荣村经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（……