机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙台民终字第384号

归纳当事人的主张，上诉人陈良林是否应就被上诉人王奶花、赵宗富、赵志、赵伟的经济损失承担连带赔偿责任系本案争议之所在。就本案的事实而言，上诉人作为肇事车辆最后一次的转让方，应举证证明涉案的未年检的肇事摩托车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，否则就应与受让人一起承担连带赔偿责任。二审中，上诉人亦提交了“交通事故车辆技术检验报告”试图证明肇事摩托车符合国机动车安全技术标准。本院认为，该报告系处理涉案交通事故的交警部门委托作出，其真实性可以认定，但上诉人也未能就此提供进一步证据材料，单凭其结论（制动性能正常，转向系统正常，前大灯无法检测）尚无法判断肇事车辆在转让时是否符合国家机动车安全技术标准。因此，该份证据与本案争议之间缺乏足够的关联性，故本院对其证明力不予认定。综上所述，上诉人应就其在转让肇事车辆过程中存在的过错承担责任。原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定判令上诉人承担连带赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

归纳当事人的主张，上诉人陈良林是否应就被上诉人王奶花、赵宗富、赵志、赵伟的经济损失承担连带赔偿责任系本案争议之所在。就本案的事实而言，上诉人作为肇事车辆最后一次的转让方，应举证证明涉案的未年检的肇事摩托车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，否则就应与受让人一起承担连带赔偿责任。二审中，上诉人亦提交了“交通事故车辆技术检验报告”试图证明肇事摩托车符合国机动车安全技术标准。本院认为，该报告系处理涉案交通事故的交警部门委托作出，其真实性可以认定，但上诉人也未能就此提供进一步证据材料，单凭其结论（制动性能正常，转向系统正常，前大灯无法检测）尚无法判断肇事车辆在转让时是否符合国家机动车安全

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第384号上诉人（原审被告）：陈良林。委托代理人：胡克强。被上诉人（原审原告）：王奶花。被上诉人（原审原告）：赵宗富。被上诉人（原审原告）：赵志。被上诉人（原审原告）：赵伟。四被上诉人的共同委托代理人：卢俊杰。被上诉人（原审被告）：陈宝书。被上诉人（原审被告）：姚敏。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临海支公司。负责人……