医疗损害责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1350号

公民的生命权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是临床中心在对患者的诊治过程中是否存在过错、且该过错与损害后果之间是否有因果关系。范国友、刘素英、王前平认为，由于临床中心违反诊疗常规，对患者未进行认真复查，与患者的死亡之间存在因果关系，故临床中心应承担次要责任。临床中心则认为上海市医学会的鉴定意见有偏颇，其不存在误诊和漏诊的情况，故不应承担赔偿责任。原审法院认为，本案是一起医疗损害责任纠纷，由于医疗行为具有很强的专业性，所以法院确定医院的医疗行为是否存在过错以及过错大小的主要判断来自于医学鉴定机构出具的鉴定意见。鉴于上海市医学会相对上海市金山区医学会来讲系更高级别的鉴定机构，所作出的鉴定意见亦更具有权威性，且其根据鉴定程序，参照相关病史材料和当事人的陈述意见作出的鉴定意见并无明显不当。综上所述，原审法院依法采信上海市医学会的鉴定意见，并以该医学会的鉴定意见作为本案的定案依据。参照上海市医学会的鉴定意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，纵观临床中心的过错医疗行为对造成患者损害的原因力大小，原审法院酌情确定其承担10％的赔偿

公民的生命权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是临床中心在对患者的诊治过程中是否存在过错、且该过错与损害后果之间是否有因果关系。范国友、刘素英、王前平认为，由于临床中心违反诊疗常规，对患者未进行认真复查，与患者的死亡之间存在因果关系，故临床中心应承担次要责任。临床中心则认为上海市医学会的鉴定意见有偏颇，其不存在误诊和漏诊的情况，故不应承担赔偿责任。原审法院认为，本案是一起医疗损害责任纠纷，由于医疗行为具有很强的专业性，所以法院确定医院的医疗行为是否存在过错以及过错大小的主要判断来自于医学鉴定机构出具的鉴定意见。鉴于上海市医学会相对上海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1350号上诉人（原审原告）范国友。上诉人（原审原告）刘素英。上诉人（原审原告）王前平。被上诉人（原审被告）上海市公共卫生临床中心。上诉人范国友、刘素英、王前平因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭审理……