婚约财产纠纷 （2014）信中法民终字第230号

鄂国友虽然是媒人，但是对于原、被告间8万元款项的经济往来并未经手和参与，对其证言，本院不予认可。媒人殷青在庭审中证明8万元款项是由媒人邹书见拿给被告方，但款项性质不能明确，只是在场时听到说款项为彩礼款。另外两名媒人邹书见、刘伟鹏均经手8万元款项，并由邹书见将钱款交给被告方，现两人均证明8万元款项为建房款，故本院对于邹书见、刘伟鹏二人的证言予以采纳，认定8万元款项为建房款，该款应认定为黄汉才对自己子女黄建的个人赠与，且由于款项数额较大，已给原告方家庭造成了较大的经济困难。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条之规定，原审法院判决：一、被告陈玉、陈世勇于本判决生效后三日内返还原告黄建、黄汉才建房款8万元。二、驳回原告其它诉讼请求。陈玉、陈世勇上诉称，原审判决认定8万元是建房款错误，应为彩礼款。请求撤销原判，依法改判。被上诉人黄建、黄汉才答辩称，原审判决正确，请求维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人黄建、黄汉才诉请上诉人陈玉、陈世勇返还8万元建房款，原审将8万元全部认定为建房款，处理欠妥，在陈

鄂国友虽然是媒人，但是对于原、被告间8万元款项的经济往来并未经手和参与，对其证言，本院不予认可。媒人殷青在庭审中证明8万元款项是由媒人邹书见拿给被告方，但款项性质不能明确，只是在场时听到说款项为彩礼款。另外两名媒人邹书见、刘伟鹏均经手8万元款项，并由邹书见将钱款交给被告方，现两人均证明8万元款项为建房款，故本院对于邹书见、刘伟鹏二人的证言予以采纳，认定8万元款项为建房款，该款应认定为黄汉才对自己子女黄建的个人赠与，且由于款项数额较大，已给原告方家庭造成了较大的经济困难。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条之规定，原审法院

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第230号上诉人（原审被告）陈玉，女，1988年7月3日出生，汉族.上诉人（原审被告）陈世勇，男，1967年4月1日出生，汉族.两上诉人的委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄建，男，1980年12月22日出生，汉族.被上诉人（原审原告）黄汉才，男，1958年9月18日出生，汉族.两被上诉人的委托代理人杨磊……