融资租赁合同纠纷 （2016）苏06民终970号

本案争议焦点为：一、中恒公司与卓业公司之间的法律关系性质及效力应当如何认定？二、中恒公司的各项诉请能否支持？争议焦点一，中恒公司认为属于融资租赁合同关系，卓业公司则认为属于借款合同关系。对此，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两者的区别在于有无租赁物的存在、涉及当事人不同、有无对租赁物所有权的约定等等，本案中，案涉纠纷存在融资与融物相结合，且同时存在设备买卖合同和融资租赁合同，另外合同约定出租人享有所有权。故应将本案纠纷的性质确定为融资租赁合同，卓业公司关于本案纠纷性质为借款合同的抗辩主张不能成立，不予支持。双方当事人之间签订的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，也不存在必须办理批准、登记等手续的情形，为有效合同。争议焦点二，中恒公司按约向卓业公司交付租赁物，卓业公司未按约支付租金，已构成违约，故中恒公司有权按合同约定行使合同解除权并要求卓业公司返还租赁设备、赔偿全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。卓业公司已支付的保证金9万

本案争议焦点为：一、中恒公司与卓业公司之间的法律关系性质及效力应当如何认定？二、中恒公司的各项诉请能否支持？争议焦点一，中恒公司认为属于融资租赁合同关系，卓业公司则认为属于借款合同关系。对此，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两者的区别在于有无租赁物的存在、涉及当事人不同、有无对租赁物所有权的约定等等，本案中，案涉纠纷存在融资与融物相结合，且同时存在设备买卖合同和融资租赁合同，另外合同约定出租人享有所有权。故应将本案纠纷的性质确定为融资租赁合同，卓业公

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终970号上诉人（原审被告）：濮阳卓业混凝土有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区公路局岳村道班院内。法定代表人：王楠，该公司经理。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南心力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷永泉，该公司经理。……