排除妨害纠纷 （2017）桂10民终1214号

本案的争议问题在于被告是否存在组织村民干扰原告经营的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅以被告参与龙景街道组织的调解即认为被告有组织村民对其公司进行围堵、干扰、妨害其经营，一审法院认为被告作为村民组织，有责任及义务代表本集体全体成员参与对本集体重大事项的处理，被告小组参与街道办事处组织的调解，仅是其作为基层村民组织的职责，不能由此推定被告小组有组织村民干扰原告经营的行为，原告亦无其他证据证实被告组织村民群众对原告经营场所进行围堵、干扰、阻碍经营的行为，且双方当事人均确认事发后次日，村道已经恢复通行，因此，原告的证据不充分，一审法院不予支持。原告认为被告作为出租方，违反《合同书》的约定，没有对群众干扰、阻塞原告正常经营进行劝阻，造成原告经济损失，应承担赔偿责任。一审法院认为，原告主张被告违反合同约定，应承担相应责任，属于另一法律关系，一审法院不予一并审查。

本案的争议问题在于被告是否存在组织村民干扰原告经营的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅以被告参与龙景街道组织的调解即认为被告有组织村民对其公司进行围堵、干扰、妨害其经营，一审法院认为被告作为村民组织，有责任及义务代表本集体全体成员参与对本集体重大事项的处理，被告小组参与街道办事处组织的调解，仅是其作为基层村民组织的职责，不能由此推定被告小组有组织村民干扰原告经

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1214号上诉人（一审原告）：百色市泓埠汽车销售服务有限公司。住所地：百色市右江区城东路火车站站前大道*******号。法定代表人：覃兰英，总经理。委托诉讼代理人：黄义军，男，1987年12月23日出生，壮族，公司职员，住百色市右江区。委托诉讼代理人：陆承德，广西桂兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：百色市右江区七塘社区七……