所有权确认纠纷 （2016）鲁17民申93号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。一审审理期间，被申请人王敬昌提交的收款条上明确写明司呈喜收到王敬昌建郓城县卫校院内家属楼个人集资款伍万壹千贰百元整，司呈喜虽称其未签字，也未捺印，但经司法鉴定，收款人一栏司呈喜名字上面的捺印确为再审申请人司呈喜指纹，再审申请人司呈喜虽认为不是其本人书写，不真实，但司呈喜也认为，该收条系证明人白某某所写，此说法与白某某出庭证实的内容一致，司呈喜申请再审称其为借款，与其在收条上捺印相矛盾，故一、二审法院认定51200元的性质并非借款，被申请人王敬昌对楼房集资款进行了出资并无不当。一审审理期间，被申请人王敬昌提交了收款收据、办理房产手续的收费单据及缴捺的水电费单据等证据，被申请人王敬昌与再审申请人司呈喜、张桂民虽然未签订书面买卖合同，但涉案房屋一直由被申请人王敬昌居住至今，房产证也由被申请人持有，再审申请人司呈喜捺印的收条显示为家属楼个人集资款，结合白某某等证人证言，可以证明是被申请人王敬昌以再审申请人司呈喜名义出资购买了带有福利性质的涉案楼房。因此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十
摘要
《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。一审审理期间，被申请人王敬昌提交的收款条上明确写明司呈喜收到王敬昌建郓城县卫校院内家属楼个人集资款伍万壹千贰百元整，司呈喜虽称其未签字，也未捺印，但经司法鉴定，收款人一栏司呈喜名字上面的捺印确为再审申请人司呈喜指纹，再审申请人司呈喜虽认为不是其本人书写，不真实，但司呈喜也认为，该收条系证明人白某某所写，此说法与白某某出庭证实的内容一致，司呈喜申请再审称其为借款，与其在收条上捺印相矛盾，故一、二审法院认定51200元的性质并非借款，被申请人王敬昌对楼房集资款进行了出资并无不当。一审审理期间，被申
正文（节选）
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁17民申93号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：司呈喜。再审申请人（一审第三人）：张桂民。二再审申请人共同委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王敬昌。委托代理人：张素贞。委托代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。再审申请人司呈喜、张桂民与被申请王敬昌所有权确认纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（20……