合同纠纷 （2016）辽14民终1013号

李树山从1988年5月就开始为村护林员，根据下坡子村委会陈述及2014年4月2日下坡子村民委员会免除李树山护林员职务的实际行为来看，可以确认李树山与下坡子村民委员会形成了事实上的劳务关系。1995年12月30日，下坡子村党支部与李树山签订合同书，双方约定了权利与义务，该合同又不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人真实的意思表示。至于下坡子村党支部是否为适格合同主体，不是本案评判合同效力的决定因素，其责任可由下坡子村民委员会承担。综上，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2015）建大民初字第00257号民事判决；二、发回建昌县人民法院重审。审判长　　张学荣审判员　　唐金荣审判员　　刘　伟二〇一六年七月八日书记员　　张　静本裁定书所援引的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。

李树山从1988年5月就开始为村护林员，根据下坡子村委会陈述及2014年4月2日下坡子村民委员会免除李树山护林员职务的实际行为来看，可以确认李树山与下坡子村民委员会形成了事实上的劳务关系。1995年12月30日，下坡子村党支部与李树山签订合同书，双方约定了权利与义务，该合同又不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人真实的意思表示。至于下坡子村党支部是否为适格合同主体，不是本案评判合同效力的决定因素，其责任可由下坡子村民委员会承担。综上，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2015）建大民初字第00257

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民终1013号上诉人（原审原告）李树山。委托代理人战国柱。被上诉人（原审被告）建昌县黑山科乡下坡子村民委员会。负责人邵希彬。委托代理人赵玉丰。被上诉人（原审被告）建昌县黑山科乡下坡子村党支部。负责人王清贵。上诉人李树山与被上诉人建昌县黑山科乡下坡子村民委员会、建昌县黑山科乡下坡子村党支部因合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建大……