债权人撤销权纠纷 （2014）郴民一终字第1096号

曾菊生在明知法院已追加其为被执行人，要履行偿还欠款的义务，却仍将600余万元债权以100多万元的价格转让，曾菊生的行为明显为逃避债务，具有恶意。本案的焦点问题是：第三人郭岳村是否属于善意第三人。对此焦点问题，该院评判如下：在债权人行使撤销权的诉讼中，对于受益人或转得第三人恶意的举证责任，鉴于受益人与债务人或受益人与转得第三人之间具体实施的行为，债权人往往难以取证，因此，债权人如能证明于当时情形，依照社会的一般观念，行为人应当知道其行为有害债权，则应使受益人或转得第三人证明其无恶意，否则，应推定其恶意。即债权人对行为人的恶意仅承担慨然性举证责任，行为人则可以以证明无恶意为抗辩。综观本案黄淑波与郭岳村的举证情况，可知郭岳村在被执行人刘彩、朱甲联、曾菊生的系列执行案中，郭岳村系买受人，郭岳村在一系列的收购债权活动中，按郭岳村的举证，其他2012年6月同期收购债权的活动均得到了法院的确认，且以其自己的名义到法院领取执行款，而非原债权人的名义。本案同为2012年6月的收购债权活动，郭岳村在要求领取本案涉案执行款时，郭岳村先是以曾菊生、凌三红代理人的名义向法院提出领取的申请，在黄淑波提出异议后，才

曾菊生在明知法院已追加其为被执行人，要履行偿还欠款的义务，却仍将600余万元债权以100多万元的价格转让，曾菊生的行为明显为逃避债务，具有恶意。本案的焦点问题是：第三人郭岳村是否属于善意第三人。对此焦点问题，该院评判如下：在债权人行使撤销权的诉讼中，对于受益人或转得第三人恶意的举证责任，鉴于受益人与债务人或受益人与转得第三人之间具体实施的行为，债权人往往难以取证，因此，债权人如能证明于当时情形，依照社会的一般观念，行为人应当知道其行为有害债权，则应使受益人或转得第三人证明其无恶意，否则，应推定其恶意。即债权人对行为人的恶意仅承担慨然性举证责任，行为人则可以以证明无恶意为抗辩。综观本案黄淑波与郭

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第1096号上诉人（原审第三人）凌三红。委托代理人王德新，湖南宏法律师事务所律师。上诉人（原审第三人）郭岳村。委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄淑波。委托代理人李文飞，湖南银光律师事务所律师。原审被告曾菊生。上诉人凌三红、郭岳村因与被上诉人黄淑波、原审被告曾菊生撤销权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法……