返还原物纠纷 （2017）辽01民终1024号

本案的争议焦点为原告作为诉争房屋的受让人其财产权利的取得是否合法的问题。第一，从原告是否支付房款的问题分析，结合本案全部事实，原告没有证据证明其购买诉争房屋支付了对价款，而且也不能证明第三人与原告在购房前彼此存在债权债务关系，故原、被告所称债务抵销不应成立。第二，从争议房屋出让的价格分析，其文字上记载为665,204.63元，该价格低于市场价格。第三，从原告的购房行为上分析，最初系以被告与第三人之间借贷关系为基础，而发生的房屋流转，原告应知道该争议房屋并非第三人占有，且其本人违反买房人的交易习惯未对房屋进行查看，由此应确定原告对于事实上不能交付后果属于明知。根据上述几点，应当确认原告存有未支付房款的事实，从合同法角度理解不具有房屋购买人资格，其取得房证的行为系属第三人借用其姓名作为房产形式要件的登记，属于第三人有意规避与被告之间存在民间借贷的法律关系，故原告并非真实购房人。故此，原告虽取得涉案不动产的物权，但具有根本性瑕疵。其以物权人资格请求被告腾房的主张，不予支持。根据程序法的设计原则，法院在审理案件中应围绕原告的请求进行结果上的评判考量，在司法实践中对于以民间借贷为基础的案件，理应

本案的争议焦点为原告作为诉争房屋的受让人其财产权利的取得是否合法的问题。第一，从原告是否支付房款的问题分析，结合本案全部事实，原告没有证据证明其购买诉争房屋支付了对价款，而且也不能证明第三人与原告在购房前彼此存在债权债务关系，故原、被告所称债务抵销不应成立。第二，从争议房屋出让的价格分析，其文字上记载为665,204.63元，该价格低于市场价格。第三，从原告的购房行为上分析，最初系以被告与第三人之间借贷关系为基础，而发生的房屋流转，原告应知道该争议房屋并非第三人占有，且其本人违反买房人的交易习惯未对房屋进行查看，由此应确定原告对于事实上不能交付后果属于明知。根据上述几点，应当确认原告存有未支付

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1024号上诉人（原审原告）：谢丽，女，1976年10月22日出生，汉族，富德生命人寿保险公司辽宁分公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，女，1964年12月31日出生，汉族，沈阳市胶木齿轮厂退休人员住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：崔波，辽宁宋达律师事务所律师。被上诉人（……