联营合同纠纷 （2017）晋05民终372号

民事诉讼法及民诉法解释规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案被告提出原告不是适格的诉讼主体，认为本院已驳回高平市同兴物贸发展中心清算组的起诉，且原告未提供相应证据证实其系原高平市制鞋厂的开办单位，因原告提供的证据能够证实原高平市制鞋厂的债权债务由高平市同兴物贸发展中心享有和承担，亦证实原告系高平市同兴物贸发展中心的出资人，本院生效裁定认定高平市同兴物贸发展中心未依法清算即被注销，故原告是适格的诉讼主体。对原告要求被告支付拖欠的租金并承担延迟支付利息的请求，被告提出两点辩解意见，一是原高平市制鞋厂与被告间是联营合同法律关系，并非租赁合同法律关系，被告依约支付原高平市制鞋厂有利润，后因经营困难，无利润可供分配，不应支付租金的意见，因《横向经济联合协议书》中双方约定原高平市制鞋厂提供土地由被告出资建房，房屋产权归原高平市制鞋厂，被告享有20年使用权并独立经营，无论经营是否亏损，被告每年交纳利润5万元，双方的约定能够认定双方间原应为联营合同法律关系，但从1996年起双方又陆续签订的四个《补充协

民事诉讼法及民诉法解释规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案被告提出原告不是适格的诉讼主体，认为本院已驳回高平市同兴物贸发展中心清算组的起诉，且原告未提供相应证据证实其系原高平市制鞋厂的开办单位，因原告提供的证据能够证实原高平市制鞋厂的债权债务由高平市同兴物贸发展中心享有和承担，亦证实原告系高平市同兴物贸发展中心的出资人，本院生效裁定认定高平市同兴物贸发展中心未依法清算即被注销，故原告是适格的诉讼主体。对原告要求被告支付拖欠的租金并承担延迟支付利息的请求，被告提出两点辩解意见，一是原高平市制鞋

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终372号上诉人（原审被告）：袁树国，男，1962年5月7日生，回族，山西省高平市人委找诉讼代理人：苏继东，山西炎焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高平市城镇集体工业联合社。法定代表人：张天苟，任主任。委托诉讼代理人：杨爱斌，山西长平律师事务所律师。上诉人袁树国因与被上诉人高平市城镇集体工业联合社联营合同纠纷一案，不服山西省高平市……