劳动争议 （2015）二中民终字第04354号

本案中，长发丰源公司与杨绪柱在劳动合同中明确约定实行综合计算工时制度，该工时制度经过劳动行政部门审批，故本院对杨绪柱关于其不适用综合计算工时制的上诉意见，不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杨绪柱要求长发丰源公司支付2010年10月至2014年2月期间的加班工资，其应就上述期间的加班事实承担举证责任。就此，杨绪柱提交考勤打卡记录、会议议程为证，但经杨绪柱签收确认的《员工手册》中明确规定，加班应经领导批准，且需另刷加班卡二次，结合杨绪柱负责考勤管理的事实，仅凭考勤打卡记录、会议议程无法证明杨绪柱存在符合规章制度规定的加班情况。另，依据长发丰源公司关于大小周工作制、作息及中午就餐时间的规定和调整通知，杨绪柱在作息时间调整前后的平均工作时间均未超过法定标准。综上，原审法院对杨绪柱要求支付加班工资的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由

本案中，长发丰源公司与杨绪柱在劳动合同中明确约定实行综合计算工时制度，该工时制度经过劳动行政部门审批，故本院对杨绪柱关于其不适用综合计算工时制的上诉意见，不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杨绪柱要求长发丰源公司支付2010年10月至2014年2月期间的加班工资，其应就上述期间的加班事实承担举证责任。就此，杨绪柱提交考勤打卡记录、会议议程为证，但经杨绪柱签收确认的《员工手册》中明确规定，加班应经领导批准，且需另刷加班卡二次，结合杨绪柱负责考勤管理的事实，仅凭考勤打卡记录、会议议程无法证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04354号上诉人（原审原告）杨绪柱，男，1975年8月20日出生。委托代理人杨杰，北京市环中律师事务所律师。委托代理人马振轩，北京市环中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海长发丰源日化用品有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路1号1801室A座。法定代表人刘国平，总经理。委托代理人孙阳，女，1984年8月25日出生，上海长发丰源日……