侵害发明专利权纠纷 （2014）锡知民初字第00134号

一、双锚公司在诉讼中确认其制造、销售的被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围，实际上认可了犀牛褶公司关于双锚公司侵犯涉案专利权的主张，双锚公司依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。专利侵权诉讼中，被告是否具有侵犯原告专利权的主观故意，并不是认定其侵权成立及责任承担的必要条件。被告只要实施了专利侵权行为，就应承担法律责任，销售者、使用者对其销售、使用的产品有合法来源的，才能按照法律规定免除赔偿责任，但不免除停止侵权等其他责任，而制造者无此法律上的豁免，故双锚公司虽辩称主观上不知道涉案专利权的存在，但其作为侵权产品的制造者和销售者，仍应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。至于双锚公司提出的被控侵权产品系在其自有专利的基础上新开发的产品的抗辩意见，在其已经确认被控侵权产品落入涉案专利权保护范围的情形下，已经没有任何意义，更何况其所谓的自有专利的申请时间也在涉案专利申请日之后，而且均已经终止失效。二、关于犀牛褶公司提出的销毁模具、专用工具的诉讼请求，判令双锚公司停止侵权即可禁止其继续实施侵权行为，无需判令其另行承担销毁模具、专用工具的法律责任，故合议庭对于上述诉讼请求不予支持。关于赔偿损失方

一、双锚公司在诉讼中确认其制造、销售的被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围，实际上认可了犀牛褶公司关于双锚公司侵犯涉案专利权的主张，双锚公司依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。专利侵权诉讼中，被告是否具有侵犯原告专利权的主观故意，并不是认定其侵权成立及责任承担的必要条件。被告只要实施了专利侵权行为，就应承担法律责任，销售者、使用者对其销售、使用的产品有合法来源的，才能按照法律规定免除赔偿责任，但不免除停止侵权等其他责任，而制造者无此法律上的豁免，故双锚公司虽辩称主观上不知道涉案专利权的存在，但其作为侵权产品的制造者和销售者，仍应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。至于双锚公司提出的被控侵

中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡知民初字第00134号原告犀牛褶有限公司（SupercreaseLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国西约克郡利兹斯多顿滨河路滨河工业园系泊处LS101DG。法定代表人克雷格·约翰·米勒，该公司董事。委托代理人穆豪亮、钱开耘，北京市永新智财律师事务所律师。被告无锡双锚新材料有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市锡……