劳动争议 （2016）粤03民终3724号

本院二审争议焦点为卢凤珍与诗蕴公司是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。卢凤珍主张与诗蕴公司存在劳动关系，应承担相应的举证责任。卢凤珍在本案二审阶段提交了《证明》、诗蕴公司法定代表人陈步羽的身份证复印件以及签有“陈步羽”字样的《收据》。本院认为，《证明》及《收据》上“陈步羽”的字样均系手写，无法辨识真伪，且均未加盖诗蕴公司公章，在卢凤珍未能提交其他有效证据佐证的情况下，其提供的上述证据的真实性无法确认，不足以证明双方之间存在劳动关系。本案属于主体不适格的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，应驳回卢凤珍的起诉。综上，上诉人卢凤珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四劳初字第1127号民事判决；二、驳回上诉人卢凤珍的

本院二审争议焦点为卢凤珍与诗蕴公司是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。卢凤珍主张与诗蕴公司存在劳动关系，应承担相应的举证责任。卢凤珍在本案二审阶段提交了《证明》、诗蕴公司法定代表人陈步羽的身份证复印件以及签有“陈步羽”字样的《收据》。本院认为，《证明》及《收据》上“陈步羽”的字样均系手写，无法辨识真伪，且均未加盖诗蕴公司公章，在卢凤珍未能提交其他有效证据佐证的情况下，其提供的上述证据的真实性无法确认，不足以证明双方之间存在劳动关系。本案属于主体不适格的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终3724号上诉人（原审原告）卢凤珍，住址广东省高州市。被上诉人（原审被告）深圳市诗蕴服装有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘工业区莲塘工业大厦4栋2楼C2。法定代表人陈步羽。上诉人卢凤珍因与被上诉人深圳市诗蕴服装有限公司（以下简称为诗蕴公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四劳初字第1127号民事……