劳动争议 （2016）京02民终9228号

太和乡是在北京市南郊农场太和分场（以下简称太和分场）的基础上成立的，之后太和乡又和瀛海乡合并成立了瀛海镇。段本礼称其曾在太和分场下辖的宏农大队工作，其工资也是由宏农大队支付；瀛海镇政府则称段本礼曾在太和分场下辖的宏农大队的队办企业工作，段本礼的工资由该队办企业支付。段本礼和瀛海镇政府均称段本礼未实际到太和分场工作。根据双方陈述的上述事实，可以认定段本礼未曾与当时的太和分场建立过劳动关系，段本礼与瀛海镇政府之间因支付丢失档案赔偿金、未正常办理退休的损失费和医疗费而发生的纠纷，实质上不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。裁定：驳回段本礼的起诉。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，经一审法院查明，段本礼未曾与当时的太和分场建立过劳动关系。一审法院裁定驳回段本礼的起诉，并无不当，本院予以支持。段本礼的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，段本礼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法

太和乡是在北京市南郊农场太和分场（以下简称太和分场）的基础上成立的，之后太和乡又和瀛海乡合并成立了瀛海镇。段本礼称其曾在太和分场下辖的宏农大队工作，其工资也是由宏农大队支付；瀛海镇政府则称段本礼曾在太和分场下辖的宏农大队的队办企业工作，段本礼的工资由该队办企业支付。段本礼和瀛海镇政府均称段本礼未实际到太和分场工作。根据双方陈述的上述事实，可以认定段本礼未曾与当时的太和分场建立过劳动关系，段本礼与瀛海镇政府之间因支付丢失档案赔偿金、未正常办理退休的损失费和医疗费而发生的纠纷，实质上不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。裁定：驳回段本礼的起诉。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9228号上诉人（原审原告）：段本礼，男，1943年5月24日出生。委托代理人鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人张华，镇长。上诉人段本礼因与被上诉人北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称瀛海镇政府）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京011……