保证合同纠纷 （2017）苏04民终2008号

李全留向常沃公司出具的对账单载明了货款金额309922元，该院予以确认。本案的争议焦点是李光兴是否对李全留欠常沃公司的债务承担保证责任？李光兴认为对账单上的其身份“保”字有涂改，因此只是证人的身份而无需承担保证责任，且常沃公司提供的视频资料中也可以显示李光兴如果在2016年9月26日前找到李全留，即无需承担担保责任，而在2016年9月20日李光兴将李全留约到常州市博爱路天喜茶艺馆，并通知了常沃公司，李光兴因此免责。原审法院认为，常沃公司提交的对账单和视频资料能够相互印证，证明李光兴对李全留所欠常沃公司的债务存在承担保证责任的意思表示，理由如下：1、对账单上“”字样并非涂销，而是字迹重叠导致无法明确辨认，不能据此认定李光兴关于其仅为证人身份的主张，对于李光兴的身份应当结合其他证据进一步判断；2、李光兴坚持认为其为证人，但在视频资料中又作出承担债务偿还责任的承诺，有悖于常理；3、李光兴在视频资料中的陈述不能推定为李光兴帮常沃公司找到了李全留即可免除保证责任，而李光兴为此提交的两段录音资料不具有证明力。因此，对账单和视频资料相互印证达到了民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，李光兴存在对主债务承

李全留向常沃公司出具的对账单载明了货款金额309922元，该院予以确认。本案的争议焦点是李光兴是否对李全留欠常沃公司的债务承担保证责任？李光兴认为对账单上的其身份“保”字有涂改，因此只是证人的身份而无需承担保证责任，且常沃公司提供的视频资料中也可以显示李光兴如果在2016年9月26日前找到李全留，即无需承担担保责任，而在2016年9月20日李光兴将李全留约到常州市博爱路天喜茶艺馆，并通知了常沃公司，李光兴因此免责。原审法院认为，常沃公司提交的对账单和视频资料能够相互印证，证明李光兴对李全留所欠常沃公司的债务存在承担保证责任的意思表示，理由如下：1、对账单上“”字样并非涂销，而是字迹重叠导致无法

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2008号上诉人（原审被告）：李光兴，男，1966年12月24日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：邵岳方，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常州常沃动力机械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村。法定代表人：杜卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅宝峰，江苏宏银律师事务所律师。上诉人李光兴因与被上诉……