合同纠纷 （2014）商中民二终字第00088号

上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《矿山承包经营合同》明确约定“乙方一次性付给甲方承包费，乙方有权无期限对该坑口进行经营活动。”该条款的实质内容是甲方以取得固定的货币收入为条件将采矿权让渡于乙方，该条款内容符合采矿权转让的法律特征，因此，该合同名为承包，实为采矿权转让。当事人在签订上述合同时，上诉人刘会民并不是涉案采矿权法律上的采矿权人，徐兵虎亦无相应的采矿资质，且该合同未经矿业行政主管部门审批，因此该转让行为违反《中华人民共和国矿产资源法》关于采矿权转让的规定，《矿山承包经营合同》应为无效。对于合同的无效双方均有过错。关于转让费问题，双方确认转让费为40万元，徐兵虎已实际支付20万元，因合同无效，徐兵虎未支付的20万元不再支付，刘会民已取得的20万元应予返还。刘会民移交给徐兵虎设备空压机、钻机、电机各1台，电柜1个，保险柜3个，架子车3辆，风管300米，风洞布300米、75电线600米、35电线200米亦应由徐兵虎返还刘会民。对于刘会民移交给徐兵虎的1500吨矿石，徐兵虎本应返还，但鉴于该部分矿石和徐兵虎之后采掘的矿石混合在一起无法区分，且部分已被水冲走，返还原物或通过取样化验矿

上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《矿山承包经营合同》明确约定“乙方一次性付给甲方承包费，乙方有权无期限对该坑口进行经营活动。”该条款的实质内容是甲方以取得固定的货币收入为条件将采矿权让渡于乙方，该条款内容符合采矿权转让的法律特征，因此，该合同名为承包，实为采矿权转让。当事人在签订上述合同时，上诉人刘会民并不是涉案采矿权法律上的采矿权人，徐兵虎亦无相应的采矿资质，且该合同未经矿业行政主管部门审批，因此该转让行为违反《中华人民共和国矿产资源法》关于采矿权转让的规定，《矿山承包经营合同》应为无效。对于合同的无效双方均有过错。关于转让费问题，双方确认转让费为40万元，徐兵虎已实际支付20万元，因

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商中民二终字第00088号上诉人（原审原告）徐兵虎，男，生于1972年9月27日，汉族，农民。委托代理人南晓良，陕西弘达律师事务所律师。委托代理人李博，陕西弘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘会民，男，生于1964年3月19日，汉族，农民。委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。原告徐兵虎与被告刘会民合同纠纷一案，洛南县人民法院于201……