建设工程施工合同纠纷 （2016）皖18民初69号

王宝强系无建筑施工资质的个人，且华伟四分公司将其承建的案涉34#楼工程违法肢解分包，实质构成非法转包，故案涉34#楼施工协议违反法律强行性规定，当属无效合同。关于焦点1。鉴于案涉34#楼工程业经竣工验收合格，王宝强作为实际施工人主张按34#楼施工协议确定工程价款，符合相关法律规定，应予准许。解决该争议的重心在于确认34#楼施工协议就工程价款是否约定为固定价。其一，该协议虽载有“采用总价一次包干”的文字，但并未约定包干价格；其二，该协议就34#楼工程造价的定额标准、计算程序、费率标准、取费系数、调整文件、变更工程等事项作出了明确约定，表明合同双方就工程造价的具体计算方法进行了充分磋商且形成合意，从实质上摒除了“采用总价一次包干”的计价方式；其三，该协议对保修期明确约定参照开发大合同，而对工程价款未作出相同约定，且该协议尾部约定“主要内容参照开发大合同及预算执行”及“同一标段同等待遇”，其指向性不明晰，不能当然得出工程价款按开发大合同约定直接予以变更的结论；其四，开发大合同即华伟公司与武汉豪庭宣城分公司正式签订的《建设工程施工合同》迟于案涉34#楼施工协议，王宝强无法对该二者间工程价款计价

王宝强系无建筑施工资质的个人，且华伟四分公司将其承建的案涉34#楼工程违法肢解分包，实质构成非法转包，故案涉34#楼施工协议违反法律强行性规定，当属无效合同。关于焦点1。鉴于案涉34#楼工程业经竣工验收合格，王宝强作为实际施工人主张按34#楼施工协议确定工程价款，符合相关法律规定，应予准许。解决该争议的重心在于确认34#楼施工协议就工程价款是否约定为固定价。其一，该协议虽载有“采用总价一次包干”的文字，但并未约定包干价格；其二，该协议就34#楼工程造价的定额标准、计算程序、费率标准、取费系数、调整文件、变更工程等事项作出了明确约定，表明合同双方就工程造价的具体计算方法进行了充分磋商且形成合意，

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民初69号原告：王宝强，男，1967年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇南华路65号。法定代表人：凤阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司，住所地安徽省宣城市宣州区……