合同纠纷 （2016）粤01民终18748号

本案争议的焦点为：一、刘献宁、杨娟凤与杨同朝之间是否存在以房抵债的法律关系；二、杨同朝以刘献宁、杨娟凤名义与杨帆签订的《存量房买卖合同》是否可予撤销。一、刘献宁、杨娟凤与杨同朝之间虽存在长期借贷关系，但对于杨同朝主张的以房抵债关系，双方并未达成书面的约定，对于抵债的事实，抵债的金额等，双方亦无约定，刘献宁、杨娟凤虽将银行按揭贷款的还款存折，房产证原件等交给杨同朝持有，亦不能充分证明双方之间已达成以房抵债的合意。而《借款借据》约定刘献宁、杨娟凤以涉案房屋作为借贷的抵押，若逾期未归还欠款，杨同朝有权处分涉案房屋以抵偿债务，包括买卖、过户、代收楼款等，依据上述约定以及公证委托的内容，若刘献宁、杨娟凤某戊债务到期无法偿还时，杨同朝取得的仅是房屋的处分权，并非直接获得房屋的所有权，故该约定不构成以房抵债或流质抵押。综上，杨同朝认为其与刘献宁、杨娟凤之间已达成以房抵债法律关系理据不足，不予采纳。二、如上所述，杨同朝与刘献宁、杨娟凤之间不存在以房抵债的法律关系，即使刘献宁、杨娟凤到期无法偿还债务，根据约定，杨同朝应按照房屋的市场价格代为出售房屋，将所得房款抵扣拖欠债务后将剩余房款返还给刘献宁、杨娟凤

本案争议的焦点为：一、刘献宁、杨娟凤与杨同朝之间是否存在以房抵债的法律关系；二、杨同朝以刘献宁、杨娟凤名义与杨帆签订的《存量房买卖合同》是否可予撤销。一、刘献宁、杨娟凤与杨同朝之间虽存在长期借贷关系，但对于杨同朝主张的以房抵债关系，双方并未达成书面的约定，对于抵债的事实，抵债的金额等，双方亦无约定，刘献宁、杨娟凤虽将银行按揭贷款的还款存折，房产证原件等交给杨同朝持有，亦不能充分证明双方之间已达成以房抵债的合意。而《借款借据》约定刘献宁、杨娟凤以涉案房屋作为借贷的抵押，若逾期未归还欠款，杨同朝有权处分涉案房屋以抵偿债务，包括买卖、过户、代收楼款等，依据上述约定以及公证委托的内容，若刘献宁、杨娟凤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18748号上诉人（原审被告）：杨帆，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：杨同朝，住广州市花都区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘献宁，住广西柳城县。被上诉人（原审原告）：杨娟凤，住广西藤县。二被上……