恢复原状纠纷 （2016）浙06民终1268号

房屋共有人应按照约定管理共有的不动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据证人何某陈述，诉争房屋因年久失修而坍塌大半，以致完全失去作为住房的功能，作为该房屋的共有人之一的被告方对房屋进行一定维护既是其权利也是其义务。当然，根据《物权法》第九十七条的规定，对共有的不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人的同意，但根据审理查明，被告仅仅是摘除该房屋已不牢固的构件以防伤人，或用羽毛砖遮盖以阻止房屋继续坍塌，并未改变该房屋当时的结构及现状，显然不属于重大修缮的行为。综上，被告方在履行对共有物之管理义务时为消除安全隐患而摘除诸如椽子等房屋构件的行为具有正当性，原告以此为由要求恢复原状或赔偿损失的理由不充分，该院不予支持。原告还认为证人陈述当时房屋的二楼阁板尚在，现已消失，说明系被告方擅自拆除以作他用，但未提供相应证据佐证其主张，该院不予采信。如原告认为被告方在房屋维修过程中，存在其他侵权行为，其仍可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蒋柏才的诉讼请求。案件受理费80元，依法

房屋共有人应按照约定管理共有的不动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据证人何某陈述，诉争房屋因年久失修而坍塌大半，以致完全失去作为住房的功能，作为该房屋的共有人之一的被告方对房屋进行一定维护既是其权利也是其义务。当然，根据《物权法》第九十七条的规定，对共有的不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人的同意，但根据审理查明，被告仅仅是摘除该房屋已不牢固的构件以防伤人，或用羽毛砖遮盖以阻止房屋继续坍塌，并未改变该房屋当时的结构及现状，显然不属于重大修缮的行为。综上，被告方在履行对共有物之管理义务时为消除安全隐患而摘除诸如椽子等房屋构件的行为具有正当性，原告

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1268号上诉人（原审原告）蒋柏才（又名蒋天星）。被上诉人（原审被告）蒋新铨。被上诉人（原审被告）蒋丁民。上诉人蒋柏才因恢复原状纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告蒋柏……