劳动争议 （2016）浙02民终1792号

本案的争议焦点可以归纳为两个方面：一是事实认定方面，即一审法院所认定的被上诉人月工资及工作时间是否正确，据此所最终认定的被上诉人工资是否正确；二是上诉人是否应当承担被上诉人的工资，有无法律依据。关于争议焦点一，海防工程部作为涉案项目承建方，未提供规范的考勤记录等材料，且其曾按照王浩喻签名、加盖“宁波北仑海防建筑工程部资料专用章”的工资表向习祥丰发放部分工资，原审法院在此基础上，结合涉案项目工程开工时间、停工时间、习祥丰自述的月工资标准等，对习祥丰主张的工资进行核算，并扣减了已领取部分，上述认定合理、合法，并无不当。关于争议焦点二，海防工程部将涉案项目承包给不具备用工主体资格的自然人周扬、王浩喻，又对工程项目和工地施工疏于管理，虽不宜直接认定其与王浩喻所招用的实际施工人员存在劳动关系，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，仍应承担向习祥丰支付工资报酬的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。海防工程部的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本

本案的争议焦点可以归纳为两个方面：一是事实认定方面，即一审法院所认定的被上诉人月工资及工作时间是否正确，据此所最终认定的被上诉人工资是否正确；二是上诉人是否应当承担被上诉人的工资，有无法律依据。关于争议焦点一，海防工程部作为涉案项目承建方，未提供规范的考勤记录等材料，且其曾按照王浩喻签名、加盖“宁波北仑海防建筑工程部资料专用章”的工资表向习祥丰发放部分工资，原审法院在此基础上，结合涉案项目工程开工时间、停工时间、习祥丰自述的月工资标准等，对习祥丰主张的工资进行核算，并扣减了已领取部分，上述认定合理、合法，并无不当。关于争议焦点二，海防工程部将涉案项目承包给不具备用工主体资格的自然人周扬、王浩喻

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1792号上诉人（原审原告）：宁波北仑海防建筑工程部。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥环镇北路*号。法定代表人：尹峰，该单位总经理。委托代理人：于勇，浙江浙甬律师事务所律师。委托代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习祥丰。上诉人宁波北仑海防建筑工程部（以下简称海防工程部）因与被上诉人习祥丰劳动争议一案，不服浙江……