房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第116号

本案双方签订的《租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。鉴于思捷公司与其上家＊＊＊公司间的租赁合同已为生效判决于2012年4月9日解除，自此思捷公司失去了继续转租的依据，故原审确认本案双方间的合同于同日解除，可予维持。思捷公司虽不认可断水、更换电子门锁等行为，但对断电事实并无异议；豪业公司则陈述其自2013年6月16日后无法继续经营，故原审法院对于租金及物业管理费的处理，并无不当，双方的相关异议，本院均不予采纳。本院同时认为，思捷公司与＊＊＊公司间的合同终止在前，豪业公司拖欠租金在后，故合同解除系思捷公司一方原因所致，思捷公司关于逾期付款违约金、提前解除合同损失、拆除装修费用的上诉请求，本院均难以支持。由于合同不再履行，且思捷公司未能出示其已支付煤气过户费的依据，故其关于煤气过户费的上诉请求，不予支持。至于综合补偿费，鉴于另案已作处理，本案中不再赘述。综上而言，思捷公司关于撤销原审判决主文第一、二、四项，改判双方间的《租赁合同》于2013年6月30日解除，豪业公司支付至2013年6月30日的租金及物业管理费20万元、逾期付款违约金3万元、提前解除合同损失34万元、综合补偿费9万元及逾期付款利

本案双方签订的《租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。鉴于思捷公司与其上家＊＊＊公司间的租赁合同已为生效判决于2012年4月9日解除，自此思捷公司失去了继续转租的依据，故原审确认本案双方间的合同于同日解除，可予维持。思捷公司虽不认可断水、更换电子门锁等行为，但对断电事实并无异议；豪业公司则陈述其自2013年6月16日后无法继续经营，故原审法院对于租金及物业管理费的处理，并无不当，双方的相关异议，本院均不予采纳。本院同时认为，思捷公司与＊＊＊公司间的合同终止在前，豪业公司拖欠租金在后，故合同解除系思捷公司一方原因所致，思捷公司关于逾期付款违约金、提前解除合同损失、拆除装修费用的上诉请求，本院均难以支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第116号上诉人（原审原告）上海思捷商场经营管理有限公司。委托代理人孔恩茂，公司员工。委托代理人戴学军，上海市创导律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海豪业餐饮管理有限公司。委托代理人张明，上海市中炀律师事务所律师。上诉人上海思捷商场经营管理有限公司（以下简称思捷公司）、上海豪业餐饮管理有限公司（以下简称豪业公司）因房屋租赁合……