财产损害赔偿纠纷 （2016）湘11民终2198号

原告龙光明居住的厂老办公楼区被被告宏德公司经合法途径购得，被告在多次通知原告搬迁无效的情况下拆除自己的房屋，并不违法和存在过错，原告对所主张的房屋没有所有权，不具备房屋被损毁灭失提出赔偿请求的主诉资格，故对其该项主张，法院不予支持。原告另主张其居住使用的房屋内的物品因被告的拆迁行为而被损毁灭失，因未能提供充分有效的证据证实这些物品确实存在或未被搬离，也未能提供相应的价值鉴定结论予以佐证，同时被告也不是突然对房屋实施拆迁的，而是多次通知无效，分步骤、分阶段实施拆迁的，故原告该诉请，缺乏事实根据，法院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告龙光明的诉讼请求。本案案件受理费2500元，由被告龙光明负担。二审期间，上诉人提交了一份新证据，拟证实被上诉人取得的土地及房屋不合法。被上诉人质证认为，这份证据与本案没有关联性。经双方当事人举证、质证，本院认证认为，这份证据与本案没有关联性，对这份证据拟证明的事实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一

原告龙光明居住的厂老办公楼区被被告宏德公司经合法途径购得，被告在多次通知原告搬迁无效的情况下拆除自己的房屋，并不违法和存在过错，原告对所主张的房屋没有所有权，不具备房屋被损毁灭失提出赔偿请求的主诉资格，故对其该项主张，法院不予支持。原告另主张其居住使用的房屋内的物品因被告的拆迁行为而被损毁灭失，因未能提供充分有效的证据证实这些物品确实存在或未被搬离，也未能提供相应的价值鉴定结论予以佐证，同时被告也不是突然对房屋实施拆迁的，而是多次通知无效，分步骤、分阶段实施拆迁的，故原告该诉请，缺乏事实根据，法院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2198号上诉人（原审原告）：龙光明。委托诉讼代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州宏德房地产开发有限公司。法定代表人：艾先宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：左明高，系该公司副经理。上诉人龙光明因与被上诉人永州宏德房地产开发有限公司（以下简称宏德公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（……