物权保护纠纷 （2016）新22民终470号

该路在资产评估中未进行评估，这是完全错误的，因为此路根本不在评估范围，一审法院不顾这一事实进行判决。3、一审法院以不能拆除及已经受益为由不予判决修路款是不符合物权法的，我公司修建的围墙在2011年搬迁时，阳光恒昌公司使用了我方的围墙，法院以现存的围墙计算补偿费与事实不符。阳光恒昌公司上诉并答辩称，一审法院判令我方承担91384元的围墙款错误，我公司取得该块土地属净地，遗留的围墙属玻璃公司必须拆除的范围，浮法玻璃公司与哈密市国资委签订的拆迁补偿协议明确约定，浮法玻璃公司必须于2012年3月15日前做好拆迁，但浮法玻璃公司一直未履行拆除义务，被上诉人不能基于其违约行为来主张所谓的损失。2013年庭审中我方明确要求对方拆除围墙，一审判决上诉人无书面证据证实要求被上诉人拆除围墙与事实不符的。不能由于我方对于存在安全隐患的围墙进行了加固就要求我方购买该围墙。我方并非此围墙的实际使用人。关于道路的问题，我们从政府的手里买的地是包括这个道路的，地是国家所有，路是老百姓走着。玻璃厂土地、厂房被征收时没有说道路的事，所以说和我们没有关系。请求二审法院依法公正判决。上诉人浮法玻璃公司向一审法院起诉请求：请

该路在资产评估中未进行评估，这是完全错误的，因为此路根本不在评估范围，一审法院不顾这一事实进行判决。3、一审法院以不能拆除及已经受益为由不予判决修路款是不符合物权法的，我公司修建的围墙在2011年搬迁时，阳光恒昌公司使用了我方的围墙，法院以现存的围墙计算补偿费与事实不符。阳光恒昌公司上诉并答辩称，一审法院判令我方承担91384元的围墙款错误，我公司取得该块土地属净地，遗留的围墙属玻璃公司必须拆除的范围，浮法玻璃公司与哈密市国资委签订的拆迁补偿协议明确约定，浮法玻璃公司必须于2012年3月15日前做好拆迁，但浮法玻璃公司一直未履行拆除义务，被上诉人不能基于其违约行为来主张所谓的损失。2013年庭

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新22民终470号上诉人（原审原告）：新疆晶华浮法玻璃有限公司。住所：哈密市工业园区重工业加工区。法定代表人：冯国才，系该公司经理。上诉人（原审被告）：阳光恒昌（哈密）地产有限责任公司。住所：哈密市北郊路**号院。法定代表人：孙国峰，系该公司经理。委托代理人：白建帏，系新疆恒生律师事务所律师。委托代理人：高绪文，系新疆恒生律师事务所……