合同纠纷 （2016）渝04民终1453号

其一，张茂杰主张借条和欠条的形成是基于工程结算，但双方未签订书面合同，未对工程项目、工程量和价款等进行约定，也未实际履行合同。张茂杰诉称“先后支付给李国全8万多元”与其庭审中陈述“向李国全支付现金40000元，向陈丽的账户汇款46300元”相矛盾。加之，张茂杰认识到被骗并报警无果后，是由双方共同认可的“林总”协调，由“林总”向李国全退款，再由李国全退款给张茂杰。在李国全出具借条和欠条后，张茂杰要求李国全为其把钱要回来，并问李国全是否拿到钱，可以认定张茂杰并非向李国全投资，其所交纳款项不在李国全处，不受李国全管控。从张茂杰出具的保证书和张茂杰发送给李国全的短信可以认定双方不存在工程合同关系，而是误入了号称“资本运作连锁业”的传销组织。其二，关于张茂杰主张的借款。根据张茂杰的自认，张茂杰向李国全支付款项时未明确借款性质及金额，而是在“结算”时用投入总金额扣除保证金及房租费和生活费后将余款作为借款，在报警时仍称其投入八万多元，可以认定16000元的“借款”性质和金额是在李国全出具借条时才得以确定。张茂杰陈述的借款经过不符合交易习惯，也未举证证明向李国全支付了借款，且李国全对此不予认可，故对张

其一，张茂杰主张借条和欠条的形成是基于工程结算，但双方未签订书面合同，未对工程项目、工程量和价款等进行约定，也未实际履行合同。张茂杰诉称“先后支付给李国全8万多元”与其庭审中陈述“向李国全支付现金40000元，向陈丽的账户汇款46300元”相矛盾。加之，张茂杰认识到被骗并报警无果后，是由双方共同认可的“林总”协调，由“林总”向李国全退款，再由李国全退款给张茂杰。在李国全出具借条和欠条后，张茂杰要求李国全为其把钱要回来，并问李国全是否拿到钱，可以认定张茂杰并非向李国全投资，其所交纳款项不在李国全处，不受李国全管控。从张茂杰出具的保证书和张茂杰发送给李国全的短信可以认定双方不存在工程合同关系，而是

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1453号上诉人（原审原告）：张茂杰，男，1975年7月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆霞，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国全，男，1965年2月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人张茂杰因与被上诉人李国全合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2……