同居关系纠纷 （2019）渝01民终8933号

余超桥、徐秀梅双方签订的《非婚生子女抚养协议》不违反法律与行政法规的强制性规定，且系双方在平等自愿协商的基础上签订的，是双方事人真实意思表示，因此，对于徐秀梅要求确认该协议第二条第1项合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持。余超桥辩称，其约定的抚慰金系余超桥对徐秀梅的赠与，该赠与行为随时可以撤销，对此一审法院认为，双方在协议中约定的35万元抚慰金系基于双方的身份关系而签订的具有补偿性质约定的抚慰金，而并非余超桥对徐秀梅的赠与，因此，对于余超桥的该辩称意见一审法院不予采纳。余超桥要求将该抚慰金调整至10万元的理由不能成立，一审法院不予采纳。余超桥举示的证据能证实余超桥向徐秀梅转款102000元，徐秀梅陈述，该转款的10万元系支付协议中的抚慰金，另2000元系支付小孩抚养费，徐秀梅的陈述符合常理，一审法院予以采信。余超桥陈述，除该10万元，余超桥另外还通过微信向徐秀梅支付过2万元，但余超桥未举示相关的证据予以证实，一审法院不予采信。现余超桥尚欠徐秀梅25万元，余超桥应予以支付。遂判决：一、徐秀梅与余超桥签订的《非婚生子女协议》中第二条第1项有效；二、余超桥在本判决生效后10日内支付徐秀梅抚慰

余超桥、徐秀梅双方签订的《非婚生子女抚养协议》不违反法律与行政法规的强制性规定，且系双方在平等自愿协商的基础上签订的，是双方事人真实意思表示，因此，对于徐秀梅要求确认该协议第二条第1项合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持。余超桥辩称，其约定的抚慰金系余超桥对徐秀梅的赠与，该赠与行为随时可以撤销，对此一审法院认为，双方在协议中约定的35万元抚慰金系基于双方的身份关系而签订的具有补偿性质约定的抚慰金，而并非余超桥对徐秀梅的赠与，因此，对于余超桥的该辩称意见一审法院不予采纳。余超桥要求将该抚慰金调整至10万元的理由不能成立，一审法院不予采纳。余超桥举示的证据能证实余超桥向徐秀梅转款102000元，徐

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8933号上诉人（原审被告）：余超桥，男，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秀梅，女，1985年7月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。上诉人余超桥因与被上诉人徐秀梅同居关系纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（……