劳动争议 （2016）苏02民终1437号、1438号

双方当事人关于入职的争议在于刁志平2011年3月11日入职后劳动关系的归属。在双方主张对立的情形下，法院应当按照证据可以证明的案件事实为依据作出裁判。虽然基于用人单位的保管义务所应承担的举证责任，原审法院以2013年以来的考勤（工资）发放记录为依据认定刁志平与鼎盛公司的劳动关系始于2013年2月并无不当，但是根据二审法院对陈某某的调查，该项认定应当作出调整。本院认为，虽然陈某某开办的包装厂与鼎盛公司同址，虽然2011年3月以后刁志平的工资即由陈某某发放，但是包装厂并未实际生产经营，按照陈某某的证言，其差遣刁志平从事的工作内容均属于鼎盛公司的业务范围，并且历年的考勤（工资）记录样式相同，也没有区分不同单位的标识，另外陈某某与鼎盛公司还存在特殊的关联关系，因此鼎盛公司否认在2011年3月起即与刁志平建立劳动关系没有证据证明，应当认定刁志平与鼎盛公司的劳动关系始于2011年3月11日。××诊断、鉴定所需，当事人对劳动关系、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以申请仲裁。原审法院虽然对于刁志平的工作内容已作出基本认定，但是结合双方当事人在二审期间的陈述以及鼎盛公司《关于刁志平同事工作情况的说明》，

双方当事人关于入职的争议在于刁志平2011年3月11日入职后劳动关系的归属。在双方主张对立的情形下，法院应当按照证据可以证明的案件事实为依据作出裁判。虽然基于用人单位的保管义务所应承担的举证责任，原审法院以2013年以来的考勤（工资）发放记录为依据认定刁志平与鼎盛公司的劳动关系始于2013年2月并无不当，但是根据二审法院对陈某某的调查，该项认定应当作出调整。本院认为，虽然陈某某开办的包装厂与鼎盛公司同址，虽然2011年3月以后刁志平的工资即由陈某某发放，但是包装厂并未实际生产经营，按照陈某某的证言，其差遣刁志平从事的工作内容均属于鼎盛公司的业务范围，并且历年的考勤（工资）记录样式相同，也没有区

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1437号、1438号上诉人（原审原告、另案被告）刁志平。委托代理人姚宁，江苏迅安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、另案原告）无锡市前洲鼎盛无纺布有限公司。委托代理人杨阳，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。上诉人刁志平因与被上诉人无锡市前洲鼎盛无纺布有限公司（以下简称鼎盛公司）劳动争议案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民……