劳动争议 （2016）鲁15民终1118号

根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，用人单位与劳动者可以就竞业限制进行约定。本案中，原、被告关于竞业限制条款的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照竞业限制的约定履行义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竟业限制约定的，人民法院应予支持”。本案中，鲍某公司虽未按照约定及时支付2015年6月份的竞业限制补偿金，但被告赵辉没有依法解除与原告的竞业限制约定，却以此为由在离职后的两个月内即进入与原单位生产经营同种或同类产品的创达公司任职，被告赵辉的行为违反了双方竞业限制的约定。依据“先履行抗辩原则”，原告有权要求被告继续履行竞业限制，并要求其承担违约责任。但违约金以填补损失为原则，因原告鲍某公司未提交证据证明其因被告违反竟业限制约定所造成的损失，且双方约定的违约金20万元，明显过高，被告亦请求法院予以调整。综合考虑被告的工资收入、在创达公司的任职期限

根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，用人单位与劳动者可以就竞业限制进行约定。本案中，原、被告关于竞业限制条款的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照竞业限制的约定履行义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竟业限制约定的，人民法院应予支持”。本案中，鲍某公司虽未按照约定及时支付2015年6月份的竞业限制补偿金，但被告赵辉没有依法解除与原告的竞业限制约定

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1118号上诉人（原审被告）：赵辉，男，汉族，无业。委托代理人：李义光，聊城高新方健法律服务所法律工作者。委托代理人：陈晓丽，聊城高新方健法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东鲍尔浦塑胶股份有限公司（原山东鲍尔浦实业有限公司），住所地：聊城市经济开发区。法定代表人：李建华，董事长。委托代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事……