排除妨害纠纷 （2016）闽01民终120号

公民的合法权益受法律保护。本案讼争房的“入户花园”未记入产权面积，且商品房买卖合同也未约定该面积系开发商赠与原告使用的面积。被告宝隆公司在讼争房周围绿地设置围栏的行为系基于其为商品房推销的商业行为，只是在外观上形成相对独立性，但不能据此认定原告对该“入户花园”享有专有使用权，故被告宝隆公司的行为并不构成侵权。讼争取水口位置虽在“入户花园”出入口处，但上面盖有窨井盖，不影响原告的日常出行使用，原告认为该取水口存在安全隐患，但未能举证证明，原审法院不予采信。至于该取水井是否违法建造，是否经过审批，应由政府相关部门认定并处理，非本案审查范围。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈泓宇的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告陈泓宇负担。一审宣判后，原审原告陈泓宇不服，向本院提起上诉称：入户花园的产权虽然没登记在产权证上，但是利用上具有独立性，排他性，属于专有部分。两被上诉人未经国家有权机关批准擅自开采地下水并供小区业主生活使用，违反法律法规的强制规定，属于违规设施，构成侵

公民的合法权益受法律保护。本案讼争房的“入户花园”未记入产权面积，且商品房买卖合同也未约定该面积系开发商赠与原告使用的面积。被告宝隆公司在讼争房周围绿地设置围栏的行为系基于其为商品房推销的商业行为，只是在外观上形成相对独立性，但不能据此认定原告对该“入户花园”享有专有使用权，故被告宝隆公司的行为并不构成侵权。讼争取水口位置虽在“入户花园”出入口处，但上面盖有窨井盖，不影响原告的日常出行使用，原告认为该取水口存在安全隐患，但未能举证证明，原审法院不予采信。至于该取水井是否违法建造，是否经过审批，应由政府相关部门认定并处理，非本案审查范围。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，原审法院不予支持。据此

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终120号上诉人（原审原告）陈泓宇，男，1988年9月1日出生，汉族，现住福州市晋安区。被上诉人（原审被告）福建宝隆房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇福兴大道22号福兴投资区管委会4层。法定代表人严辉基，董事长。被上诉人（原审被告）福州保家物业管理有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇埠兴村福兴山庄低层住宅16号楼102单元。法定……