债权人撤销权纠纷 （2014）通中民终字第1082号

范文均以签协议时存在重大误解主张撤销协议的理由不能成立，首先，协议书上的项目具体、分配明确，且有范文均、顾子文、顾泉英及见证人的签字；其次，协议上分配顾子文、顾泉英的份额系基于顾子文、顾泉英从小抚养范顾丽的因素，范文均虽对顾子文、顾泉英辩称的范顾丽从小一直随顾子文、顾泉英生活提出异议，但即使按范文均的庭审陈述，范顾丽小时候绝大多数时间随顾子文、顾泉英生活，从分配数额上来看，也是合理的；再次，范文均主张签协议时存在重大误解，但未能提供证据证明。最后，死亡赔偿金不是遗产，范文均、顾子文、顾泉英作为死者范顾丽的近亲属进行协议分割并无不当。综上，该协议书内容既符合道德准则，亦不违反法律规定，范文均主张撤销协议本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回范文均的诉讼请求。案件受理费9500元，由范文均负担。宣判后，范文均不服，向本院提起上诉称，一审法院确定案由错误。范文均起诉要求撤销协议书，无任何给付内容，更未要求分家析产，本案案由应为撤销权纠纷。范文均在签订协议时存在重大误解，且在范顾丽交通事故赔偿案件中，顾子文、顾

范文均以签协议时存在重大误解主张撤销协议的理由不能成立，首先，协议书上的项目具体、分配明确，且有范文均、顾子文、顾泉英及见证人的签字；其次，协议上分配顾子文、顾泉英的份额系基于顾子文、顾泉英从小抚养范顾丽的因素，范文均虽对顾子文、顾泉英辩称的范顾丽从小一直随顾子文、顾泉英生活提出异议，但即使按范文均的庭审陈述，范顾丽小时候绝大多数时间随顾子文、顾泉英生活，从分配数额上来看，也是合理的；再次，范文均主张签协议时存在重大误解，但未能提供证据证明。最后，死亡赔偿金不是遗产，范文均、顾子文、顾泉英作为死者范顾丽的近亲属进行协议分割并无不当。综上，该协议书内容既符合道德准则，亦不违反法律规定，范文均主张

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1082号上诉人（原审原告）范文均。委托代理人司国成，江苏金平川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾子文。被上诉人（原审被告）顾泉英。两被上诉人共同委托代理人唐斌。原审被告马锋。委托代理人周健华，江苏绘园律师事务所律师。上诉人范文均因与被上诉人顾子文、顾泉英，原审被告马锋撤销权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋港民初字第1……