不当得利纠纷 （2012）浙温民终字第274号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在一审期间提供的证据只能证明上海大都投资管理有限公司曾经出具480000元的收据，不能证明被上诉人以现金方式收取本案讼争款项的事实，上诉人根据浙江省高级人民法院（2011）浙民提字第11号判决主张480000元中的其余230000元也应视为被上诉人收取的不当得利，缺乏事实和依据，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人邓泽人、汤长贵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　邹挺骞审　判　员　　杨宗波代理审判员　　蔡蓓蓓二〇一二年五月四日代书　记员　　曾　慧 来源：百度

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在一审期间提供的证据只能证明上海大都投资管理有限公司曾经出具480000元的收据，不能证明被上诉人以现金方式收取本案讼争款项的事实，上诉人根据浙江省高级人民法院（2011）浙民提字第11号判决主张480000元中的其余230000元也应视为被上诉人收取的不当得利，缺乏事实和依据，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)浙温民终字第274号上诉人（原审原告）：邓泽人。上诉人（原审原告）：汤长贵。上列二上诉人委托代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董国辉。委托代理人：潘成波，浙江中坚律师事务所律师。上诉人邓泽人、汤长贵因不当得利纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第2457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……