债务转移合同纠纷 （2015）苏中商监字第00005号

首先，金扣荣是中地公司BT项目部的承包人之一，与中地公司之间系承包关系，并非融资借款关系。虽然金扣荣在承包期间履行了为项目融资的职责，但该融资所产生的利息应计入项目的经营成本。这在利安达会计师事务所对项目的专项审计报告中已有所体现。其次，金扣荣主张中地公司承诺承担其融资利息为20%。但其未能提供证据证明其与中地公司之间存在这方面的约定。第三，三方转让协议明确项目部对金扣荣结欠的及转让给政通公司债务为借款总额260万元（暂定），并未涉及利息部分。虽然协议约定金扣荣在项目中的债权、债务金额均以金扣荣与政通公司财务审核为准，但事实上双方并未进行最终的财务审核，一审法院以诉讼中金扣荣、政通公司明示确认的261.312929万元作为协议暂定的款项由政通公司承担并无不当。关于府某某诉中地公司租赁合同纠纷案的案款应否由金扣荣负担的问题。经查，在一审诉讼中金扣荣确认该款应由其支付，同意政通公司扣除并交付中地公司，其只是主张石某某已经结清了该笔案款。但在府某某诉中地公司租赁合同纠纷案中，有证据证明中地公司因该诉讼已支付给府某某24.8433万元。为此一审以金扣荣未能提供证据证明，对其主张不予采纳，并无不

首先，金扣荣是中地公司BT项目部的承包人之一，与中地公司之间系承包关系，并非融资借款关系。虽然金扣荣在承包期间履行了为项目融资的职责，但该融资所产生的利息应计入项目的经营成本。这在利安达会计师事务所对项目的专项审计报告中已有所体现。其次，金扣荣主张中地公司承诺承担其融资利息为20%。但其未能提供证据证明其与中地公司之间存在这方面的约定。第三，三方转让协议明确项目部对金扣荣结欠的及转让给政通公司债务为借款总额260万元（暂定），并未涉及利息部分。虽然协议约定金扣荣在项目中的债权、债务金额均以金扣荣与政通公司财务审核为准，但事实上双方并未进行最终的财务审核，一审法院以诉讼中金扣荣、政通公司明示确认

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商监字第00005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金扣荣。委托代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市政通土石方工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区水香街188号。法定代表人：陈海东，该公司经理。委托代理人：顾艳，江苏永德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国地质工程集团……