名誉权纠纷 （2014）佛中法民一终字第1158号

本案系名誉权纠纷。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：“问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？答：……文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权……”本案中，经审查，吕碧琪在网络及电视采访中反映的晋丰公司在接受其弟弟报名驾驶培训后较长时间内未能提供培训服务及其在与晋丰公司工作人员争执中被殴打的内容基本属实，但其“猪狗不如”谩骂性质的言论，则是属于侮辱他人人格的内容，该言论发表于网络平台及电视台，传播范围较广，显然使晋丰公司的名誉受到损害，根据上述法律规定，应认定吕碧琪侵害了晋丰公司的名誉权。原审判决定性正确，本院对此予以维持。但考虑到晋丰公司的工作人员殴打吕碧琪过错在先、吕碧琪在接受电视采访后即将其微博上的网帖删除及晋丰公司未能提交充分的证据证实其因吕碧琪实施名誉侵权行为所遭受的实际损实情况，本院认为原审判决酌定的赔偿数额偏高，以调整为1000元更为合理。吕碧琪上诉称其言论未侵害晋丰公司的名誉权，理据不足，本院不予支持。需要指出的是，权利人的权益如受到损害，应当理性地采取合法合理的方式

本案系名誉权纠纷。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：“问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？答：……文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权……”本案中，经审查，吕碧琪在网络及电视采访中反映的晋丰公司在接受其弟弟报名驾驶培训后较长时间内未能提供培训服务及其在与晋丰公司工作人员争执中被殴打的内容基本属实，但其“猪狗不如”谩骂性质的言论，则是属于侮辱他人人格的内容，该言论发表于网络平台及电视台，传播范围较广，显然使晋丰公司的名誉受到损害，根据上述法律规定，应认定吕碧琪侵害了晋丰公司的名誉权。原

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1158号上诉人（原审被告）吕碧琪，女，汉族，1990年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区晋丰驾驶培训有限公司，住所地，营业执照注册号4406XXXXX49。法定代表人冯伟祥，该司董事长。委托代理人黄家文，广东智田律师所律师。上诉人吕碧琪因与被上诉人佛山市顺德区晋丰驾驶培训有限公司（以下简称晋……