财产损害赔偿纠纷 （2016）浙10民终2455号

应武胜、姚某系上诉人的亲戚，存在一定的利害关系，被上诉人有支付宾馆转让款涉及合同履行情况，与宾馆转让合同的真实性没有必然的因果关系；即便周建瑞在办理信用卡时提交了宾馆转让合同和收条，亦不能达到上诉人主张的证明目的，即宾馆转让合同和收条是虚假的，仅为周建瑞办理信用卡之需出具。而且，上述证据均不属二审中新的证据，故对上诉人的调查取证和证人出庭作证申请不予准许。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人主张其财产受到损害，要求被上诉人赔偿损失。但根据被上诉人提供的2011年3月13日的宾馆转让同和收条，上诉人已将案涉宾馆转让给被上诉人的前夫周建瑞。上诉人认为宾馆转让合同和收条虚假，但不能提供相关证据证实，结合上诉人认可的被上诉人及其前夫周建瑞在宾馆转让合同签订之后实际经营管理案涉宾馆的事实，以及2014年4月30日被上诉人及其前夫周建瑞在签订离婚协议书时约定

应武胜、姚某系上诉人的亲戚，存在一定的利害关系，被上诉人有支付宾馆转让款涉及合同履行情况，与宾馆转让合同的真实性没有必然的因果关系；即便周建瑞在办理信用卡时提交了宾馆转让合同和收条，亦不能达到上诉人主张的证明目的，即宾馆转让合同和收条是虚假的，仅为周建瑞办理信用卡之需出具。而且，上述证据均不属二审中新的证据，故对上诉人的调查取证和证人出庭作证申请不予准许。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2455号上诉人（原审原告）：郑培民，男，汉族，1964年6月1日出生，住仙居县。委托诉讼代理人：陈坚，仙居县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐荷凤，女，汉族，1972年5月12日出生，住仙居县。上诉人郑培民因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本……