居间合同纠纷 （2021）津02民终1156号

原、被告签订的《天房丽山项目渠道分销合作服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据2018年7月4日的《电商带客确认单》为依据向被告主张案外人杨孟辰购买涉诉房屋而产生的居间报酬，经查，该确认单中并无原、被告的签章确认，亦无合同约定的双方负责人签字确认，虽然确认单中以及认购协议书中均有“黄健民”的签字，但“黄健民”是否系被告的工作人员以及其是否有权在确认单中签字确认，对此原告均未提交相应证据予以证实。虽然原告提交的微信聊天记录中提到了案外人杨孟辰购买涉诉房屋的情况，但聊天记录中的主体身份原告并未提交相应证据予以证实。综上所述，原告所提交的证据均不足以证实案外人杨孟辰系原告带看的有效客户，其向被告主张相应的居间报酬及利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津市房微爱电子商务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2043元，减半收取1021.5元，由原告天津市房微爱电子商务有限公司负担。”二审

原、被告签订的《天房丽山项目渠道分销合作服务合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据2018年7月4日的《电商带客确认单》为依据向被告主张案外人杨孟辰购买涉诉房屋而产生的居间报酬，经查，该确认单中并无原、被告的签章确认，亦无合同约定的双方负责人签字确认，虽然确认单中以及认购协议书中均有“黄健民”的签字，但“黄健民”是否系被告的工作人员以及其是否有权在确认单中签字确认，对此原告均未提交相应证据予以证实。虽然原告提交的微信聊天记录中提到了案外人杨孟辰购买涉诉房屋的情况，但聊天记录中的主体身份原告并未提交相应证据予以证实。综上所述，原告所提交的证据

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1156号上诉人（原审原告）：天津市房微爱电子商务有限公司，住所地天津市河**黑牛城道**首层**。法定代表人：刘宇，总经理。委托诉讼代理人：房跃，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天房丽山置业有限公司，住，住所地天津市河**台儿庄路与海津大桥交口西侧博岸名邸11门**/div>法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：……